Постанова № 53496825, 09.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015р. Справа № 876/7453/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не з’явився

позивача у справі: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Долинської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (правонаступник – Долинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області)

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. у справі №809/949/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніплит”

до Долинської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (правонаступник – Долинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Уніплит” звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Долинської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо викладених в акті №395/220/30905968 від 04.03.2013р. висновків, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000062200, №0000072200 та №0000082200 від 13.03.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що основою при винесенні вищевказаних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу по нікчемності правочинів укладених між позивачем та такими його контрагентами як ТзОВ “УКРЛІСАВТОТРАНС”, ТзОВ “Підшипник.ін.юа”, ПП “Транс-Атлантіка Сервіс”, ПП “ЄВРО ЮГ”, викладений в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ “Уніплит” №395/220/30905968 від 04.03.2013p. Вказаний висновок відповідач сформував на підставі зустрічної перевірки контрагентів позивача – ТзОВ “УКРЛІСАВТОТРАНС”, ТзОВ “Підшипник.ін.юа”, ПП “Транс-Атлантіка Сервіс”, ПП “ЄВРО ЮГ”, виходячи з того, що їх господарська діяльність має ознаки фіктивності. Позивач вважає, що відповідач не вправі у своїх висновках визнавати правочини нікчемними, оскільки всі господарські операції, які мали місце між позивачем та його контрагентами, містять вичерпні ознаки реальності їх вчинення, що підтверджуються первинними документами, документами податкової та фінансової звітності.

За результатами розгляду справи Івано-Франківський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що позов слід задоволити частково, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000062200, №0000072200 та №0000082200 від 13.03.2013р., оскільки, висновки податкового органу зазначені в акті перевірки є необґрунтованими та безпідставними, так як опираються виключно на результати невиїзних документальних перевірок (зустрічних звірок) без безпосереднього дослідження реальності господарських операцій. На противагу цьому, наявні усі належні та допустимі докази, які вказують на те, що господарські операції мали місце в реальному часі. В решті позовних вимог суд першої інстанції відмовив, оскільки акт перевірки, як і висновки, викладені в акті, не містять рішень суб’єкта владних повноважень, не спричиняють будь-яких прав та обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Долинська об’єднана державна податкова інспекція оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на акти про неможливість проведення зустрічних звірок та зазначає, що господарські операції позивача не мають реального характеру та не створюють відповідних правових наслідків. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ “Уніплит” з питань взаємовідносин із ТзОВ “УКРЛІСАВТОТРАНС”, в частині податку на прибуток за період з 01.04.2011p. по 30.06.2011p. та в частині податку на додану вартість за квітень 2011 р., ТзОВ “Підшипник.ін.юа” в частині податку на прибуток за період з 01.10.2011p. по 31.12.2011p. та в частині податку на додану вартість за листопад 2011 року, ПП “Транс-Атлантіка Сервіс” в частині податку на прибуток за період з 01.04.2012p. по 30.09.2012p. та в частині податку на додану вартість за квітень, травень, липень 2012p., ПП “ЄВРО ЮГ” в частині податку на прибуток за період з 01.07.2011p. по 30.09.2012p. та в частині податку на додану вартість за вересень 2011р. та березень 2012р., ТОВ “ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ” в частині податку на прибуток за період з 01.07.2012p. по 30.09.2012p. та в частині податку на додану вартість за вересень 2012 року, ПП “Аеромакс-Сервіс” в частині податку на прибуток за період з 01.07.2010p. по 31.12.2010p. та в частині податку на додану вартість за липень, листопад та грудень 2010 року було складено Акт №395/220/30905968 від 04.03.2013p., яким встановлено порушення позивачем п. п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від, в результаті чого занижено податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню всього в сумі 26028,00грн., в тому числі, за 3 квартал 2011 року в сумі 9700,00грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 16328,00грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності всього в сумі 53061,00грн., в тому числі за 1 квартал 2012 року в сумі 8513,00грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 19626,00грн. за 3 квартал 2012 року в сумі 24922,00грн.; пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 та п.201.4, п.201.6, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ “Уніплит” занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість, на загальну суму 25511,00 грн., в тому числі, за квітень 2011р. на суму 2617,00грн., жовтень 2011р. на суму 14199,00грн., за січень 2012р. на суму 856,00грн., за травень 2012р. на суму 1597,00грн., за червень 2012р. на суму 2328,00грн., за липень 2012р. на суму 3905,00грн.

Внаслідок виявлених порушень, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 13.03.2013p. №0000062200, згідно з яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 26028,00грн.; від 13.03.2013p. №0000072200, згідно з яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 36959,00грн., з яких за основним платежем 25511,00грн., за штрафними санкціями 11448,00грн.; податкове повідомлення-рішення форми від 13.03.2013p. №0000082200, згідно з яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 53061,00грн.

Долинською ОДПІ отримано лист від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області, в якому зазначалось що в результаті проведеної у приміщенні ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень 2011 року було складено Акт від 09.11.2012р. №3322/22-200/31612923, в якому, зокрема, викладено висновки податкового органу про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ “УКРЛІАВТОТРАНС” та ТОВ “ВЕКОЙЛ”.

Відповідачем також зазначено, що ним було отримано листа від ДПІ у Приморському районі м. Одеси, в якому зазначається про проведення зустрічної звірки ТОВ “Підшипник.ін.юа” з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ “УКХОЛОД” за період з 01.11.2011p. по 30.11.2011p. та відповідно складання довідки від 13.12.2011p. №7723/22-5/37089325.

Що стосується взаємовідносин ТОВ “Уніплит” та ПП “Транс-Атлантіка Сервіс”, то в акті перевірки податковим інспектором зазначено, що Долинською ОДПІ було отримано лист ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, в якому зазначалося про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Транс-Атлантіка Сервіс” з питань дотримання вимог податкового законодавства, в результаті чого було складено Акт №7204/224/3269/32694389 від 12.12.2012p.

В акті безпосередньо викладено висновки податкового органу щодо фінансово-господарської діяльності ПП “Транс-Атлантіка Сервіс” із контрагентами та зазначається про те, що вказаною перевіркою було встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання ПП “Транс-Атлантіка Сервіс” товарів у підприємців-постачальників та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям у 2011-2012рр.

Крім того, Долинською ОДПІ було також отримано лист від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “ЄВРО ЮГ”, в якому також викладено висновки щодо правомірності діяльності ПП “ЄВРО ЮГ” із контрагентами та зроблено висновок про не встановлення факту реального здійснення господарських операцій ПП “ЄВРО ЮГ” у липні 2012р.

Згідно з вимогами пункту 44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, вимогами ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарська операція – дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов’язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до норм пп.139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності; витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З наведених законодавчих положень вбачається, що витрати платника, які зменшують базу оподаткування податку на прибуток, мають бути реально понесеними, документально підтвердженими, а документи на обґрунтування таких витрат повинні містити повну та достовірну інформацію про учасників та умови господарських операцій.

Відсутність реальної підприємницької діяльності встановлюється на підставі сукупності таких обставин: постачальники не мають основних засобів, необхідних виробничих та трудових ресурсів за юридичною адресою не перебувають, фактичну господарську діяльність не провадять: платником податків не подано документів, які б засвідчили вчинення необхідних дій в процесі виконання спірних операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей (зокрема транспортування та зберігання придбаного товару тощо), подальшого використання у господарській діяльності.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду провадження в частині оскарження податкових повідомлень-рішень №0000062200 та №0000072200 від 13.03.2013р. закрито.

Колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги та зазначає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що наявність належним чином оформлених первинних документів достатньої для підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Як наслідок, податковим органом правомірно було винесено податкове повідомлення рішення №0000082200 від 13.03.2013р.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно було з’ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Долинської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (правонаступник – Долинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області) на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. у справі №809/949/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніплит” до Долинської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (правонаступник – Долинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області) про скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволити.

2. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. у справі №809/949/13-а, - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.11.2015р.