Ухвала суду № 53496636, 11.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8267/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Демченка В.В., Калиновської І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу №147-к від 01.04.2015р. в частині її звільнення з посади головного спеціаліста - бухгалтера відділу контрольно - наглядової діяльності Управління у Волинській області, поновлення на роботі та стягнення з середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при її звільненні відповідач порушив норми трудового законодавства, зокрема їй не було належним чином повідомлено про наступне звільнення, не запропоновано жодної вакантної посади та не враховано переважного права на залишенні на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.09.2015 р. позовні вимоги задовлено: визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 01 квітня 2015 року №147-к "Щодо звільнення" в частині звільнення ОСОБА_5; поновлено ОСОБА_5 на посаді головного спеціаліста - бухгалтера відділу контрольно - наглядової діяльності Управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження у Волинській області з 01.04.2015р.; стягнуто з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_5 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 9 681,84грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 29.01.2015р. персонально була ознайомлена про наступне вивільнення, їй пропонувались вакантні посади, отже, звільнення позивача з посади було проведено з дотриманням приписів ст.47 КЗпП України.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Наказом Держенергоефективності від 08.11.13 р. № 306-к ОСОБА_5 була призначена на посаду головного спеціаліста - бухгалтера відділу контрольно - наглядової діяльності Управління у Волинській області (а.с.35).

29.01.2015р. ОСОБА_5 під підпис персонально була ознайомлена про наступне вивільнення, про що складено попередження від 29.01.2015р. (а.с.36).

Згідно п. 2 наказу Держенергоефективності від 01 квітня 2015 року №147-к "Щодо звільнення" на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №4 "Деякі питання діяльності центральних органів виконавчої влади" ОСОБА_5 звільнено з 01 квітня 2015 року відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України з посади головного спеціаліста - бухгалтера відділу контрольно - наглядової діяльності Управління у Волинській області (а.с.17).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Отже, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

З матеріалів справи вбачається, що станом на кінець січня 2015 р. в Держенергоефективності штатна чисельність становила 116 працівників, в установі було 8 вакантних посад. Проте, на такі посади було надано право іншим працівникам, що вивільнялися, а не позивачці.

У подальшому, на прикінеці березня 2015 р., в Держенергоефективності було 10 вакантних посад. Проте, знов, на такі посади було надано право іншим працівникам, що вивільнялися, а не позивачці.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку із наявністю на момент звільнення позивача в Держенергоефективності вакантних посад, відповідач повинен був запропонувати позивачеві вакантні посади, оскільки це є обов'язком роботодавця відповідно до вимог статті 492 КЗпП України. Отже, позивача було звільнено з роботи з порушенням статей 40, 492 КЗпП, оскільки відповідач при наявності вакантних посад в Держенергоефективності жодну із них позивачу не запропонував, питання щодо наявності в неї переважного права на залишення на роботі не розглядав.

Апелянтом вказане не спростовано.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2015 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, залишити без змін.

Стягнути судові витрати з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 р. у розмірі 1339,80 грн. (тисяча триста тридцять дев`ять грн. 80 коп.) на розрахунковий рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - судовий збір, Код 22030001.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.