КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/11511/15
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.04.2015 №0003172203 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 33 750,00 грн. У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із указаною постановою суду, 30 жовтня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, положеннями частини шостої цієї процесуальної норми передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.
Згідно підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону (тут і далі – в редакції Закону, яка діє з 01 вересня 2015 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону, чинній на час звернення до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2% майнових вимог, але не менше 1,5 та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового – 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Апелянтом оскаржується судове рішення, яким задоволено вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення в частині застосування до нього штрафних санкцій на суму 33 750,00 грн. Тобто, в оскаржуваній в апеляційному порядку частині позов носить майновий характер.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110% від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 2009,70 грн (1218 * 1,5 * 1,1).
При цьому, слід зазначити, що з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, тобто з 01 вересня 2015 року, органи доходів і зборів не мають пільг при сплаті судового збору, адже відповідні положення були виключені із Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до положень частини 2 статті 5 цього Кодексу провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Отже, оскільки апеляційна скарга подана після набрання чинності вказаними змінами, раніше встановлені пільги, які втратили чинність, не поширюються на відповідача.
Проте, до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору в указаному розмірі.
За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з приписами частини третьої статті 189 цього Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року – залишити без руху.
Зобов’язати апелянта в строк до 09 грудня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами:
р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Глущенко Я.Б.
Судове рішення № 53496592, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.11.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/11511/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: