КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/13044/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ТК Комфорт” на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ТК Комфорт” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма ТК Комфорт”, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору за подачу ним апеляційної скарги.
Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали суду від 01 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялася апелянту рекомендованою кореспонденцією за адресою зазначеною в апеляційній скарзі. Однак, відповідно до довідки пошти повернута за закінченням встановленого терміну зберігання.
Відповідно до ч.3 ст.167 КАС України копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку безпосередньо в суді. Судове рішення вважається врученим, у тому числі, у разі повернення поштового відправлення яке не вручено адресату за незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду.
Отже, відповідно до викладеного, ухвала суду апеляційної інстанції від 01 жовтня 2015 року вважається врученою апелянту належним чином.
Станом на 13 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.
Згідно ч.6 ст. 189 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.
Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ТК Комфорт” на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ТК Комфорт” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Грибан І.О.
Судове рішення № 53496587, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.11.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/13044/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: