Ухвала суду № 53496466, 04.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2015 рокусправа № 804/15020/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправними дії відповідача при примусовому виконанні судового рішення та відшкодувати моральну шкоду.

На розгляд судді передана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, в якій позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 КАС України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту); конкретизації позовних вимог в частині розміру моральної шкоди , що підлягає відшкодуванню, наведення належного обґрунтування змісту зазначених позовних вимог з посиланням на відповідні докази; долучення до позовної заяви доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги ( або зазначення доказів, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів); надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових та не майнових вимог в сумі та на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Вказана ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржена.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 лютого 2015 року., яка оскаржена в апеляційному порядку.

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позову до 10 березня 2015 року. На вказану ухвалу позивачем подана апеляційна скарга.

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 ОСОБА_1 продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 квітня 2015 року.

Позивач оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного розгляду ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без руху, встановивши наявність недоліків позовної заяви, а також

обґрунтовано продовжив строк для усунення недоліків, так як справа неодноразово направлялась до апеляційного суду за апеляційними скаргами.

Позивач не скористався правом оскарження ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 30.07.2015. ОСОБА_1 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від14.07.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 позивачеві продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 серпня 2015 року, яка також оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

У зв'язку з чим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 позивачеві продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 вересня 2015 року. На вказану ухвалу позивачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2015 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 позивачеві продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 жовтня 2015 року.

Приймаючи рішення про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви суд першої інстанції виходив з тих підстав, що оскільки внаслідок апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції позивачем пропущено строк, встановлений судом на усунення недоліків позовної заяви, наявні підстави для продовження вказаного процесуального строку.

Позивачем ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем не заявлялось клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, так як вважає, що при зверненні до суду з позовною заявою ним було дотримано усіх вимог чинного законодавства та позовна заява не містить недоліків вказаних судом першої інстанції, а отже і підстави для постановлення оскаржуваної ухвали відсутні.

Як встановлено матеріалами справи, обґрунтованість підстав залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції, перевірялась апеляційною інстанцією та ухвалою

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 встановлено наявність підстав і обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення про залишення позовної заяви без руху для усунення визначених судом недоліків позовної заяви.

Позивач не скористався правом на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції. Отже рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність встановлених законодавством підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Отже, законодавством передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в поновленні чи продовження процесуального строку, ухвала ж суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви не перешкоджає провадженню у справі та оскарженню не підлягає.

Відповідності до пункту 1 частини 5 статті 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.2 ст.185, п. 1 ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова