Постанова № 53496407, 10.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року

справа № 808/261/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Електроресурс» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13.01.2015 № 12 «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Електроресурс».

В обґрунтування позову посилається на безпідставність винесення оскарженого наказу, оскільки до винесення наказу позивачем на запит податкового органу було надано всі необхідні документи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року позов було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Електроресурс» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ТОВ «Електроресурс» просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції, представник податкового органу не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.01.2015 відповідачем було розглянуто службову записку від 12.01.2015 № 7 та за наслідками її розгляду видано наказ про проведення перевірки (а.с.10). Зазначений наказ вручено уповноваженій особі позивача 13.01.2015 особисто, що підтверджується відповідною позначкою на ньому (а.с. 84).

23.01.2015 відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимого податкового законодавства під час взаємовідносин з ПП «БУДМАЙСТЕР І К» (код ЄДРПОУ 36423276) за травень-червень 2014 року, з ТОВ «Фотурн» (код ЄДРПОУ 39151274) за липень-вересень 2014 року, з ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» (код ЄДРПОУ 32098010) за серпень 2014 року та з ТОВ «Трестан» (код ЄДРПОУ 39187012) за вересень 2014 року (далі – Перевірка).

За результатами перевірки відповідачем відносно позивача було складено Акт від 23.01.2015 №9/08-26-22-01/38520991 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електроресурс».

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.2, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме, заниження податку на додану вартість, задекларованого до сплати у сумі 575 638,00 грн., в тому числі за червень 2014 року на суму 60 332,00 грн., за липень 2014 року на суму 58 986,00 грн., за серпень 2014 року на суму 199 050,00 грн., за вересень 2014 року на суму 257 270,00 грн.

До моменту проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено запит від 04.12.2014 №11892/10/08-26-22-01 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень».

В якості документального підтвердження щодо фінансово-господарської діяльності позивача останньому було запропоновано надати відповідачу належним чином засвідчені документи, а саме: угоди, договори укладені з контрагентами, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за вказані періоди; сертифікати або паспорти якості, специфікації та інші документи щодо походження товару; ліцензії (дозволи) на проведення відповідної діяльності (у випадку здійснення такої); довіреності; акти виконання робіт; банківські та касові документи; наказ (№ та дата) про призначення директора та головного бухгалтера; стан розрахунків з контрагентами, відображення у бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами по рахунках: 36, 377, 63, 681, 685, 30, 311, 64); документи щодо придбання та подальшої реалізації товарів( робіт, послуг) (угоди, договори укладені з контрагентами, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-матеріальні накладні, розрахунки, банківські документи); пояснення відносно того, яким чином операції відображені в податковому обліку підприємства, яким шляхом відбулися транспортування товару, вказати місце зберігання товару (договори оренди, виробничі потужності, наявність складських приміщень та виробничих майданчиків та інші) .

12.12.2014 позивачем у відповідності до отриманого запиту на адресу відповідача було направлено пояснення №118 разом з їх документальним підтвердженням, а саме: належним чином засвідченими копіями договору поставки від 22.07.2014 №07-22/4, видаткової накладної від 01.09.2014 №1, товарно-транспортної накладної від 01.09.2014, наказу про службове відрядження від 29.08.2014 №30, податкової накладної від 01.09.2014 №1, банківських виписок по реєстру, договору з ТОВ «Цунамі» від 30.05.5014 б/н, журналу-ордеру по рахунку №6311 по контрагенту ТОВ «Фотурн», договору поставки від 08.09.2014 №08/19-1, видаткових та товарно-транспортних накладних по реєстру за вересень 2014року, податкових накладних за вересень 2014 року по реєстру, банківських виписок по реєстру, журналу-ордеру по рахунку № 6311 по контрагенту ТОВ «Трестан», журналу-ордеру по рахунку № 3611 по контрагентам (замовникам), реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року, наказу від 17.01.2013 №1 «Про призначення директора», наказу від 01.02.2013 №2 «Про прийняття головного бухгалтера», сертифікату на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2009, договору оренди з ПАТ «Запоріжсантехмонтаж»від 31.12.2013 №9, договору оренди автомашини від 13.09.2013 №950, журналу виданих довіреностей за вересень 2014 року (а.с. 13-15).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ТОВ «Електроресурс», з дотриманням встановленого законом строку та порядку, надано відповідь на письмовий запит ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, та документальні підтвердження своєї фінансово-господарської діяльності, а також той факт, що у службовій записці не зазначено конкретні факти, які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, та не вказано, у чому саме полягають недоліки пояснень позивача та їх документального підтвердження, у відповідача були відсутні підстави для видання оскаржуваного наказу про проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, позивач, допустивши посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, фактично не погоджувався з наказом призначення такої перевірки, який був винесений ДПІ до початку виїзної документальної позапланової перевірки, за таких обставин, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу , оскільки позивач не використав свого права не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

При цьому послання суду першої інстанції на практику Верховного Суду України в подібних правовідносинах, а саме постанову у справі № 21-425а14 є недоречним, враховуючи що предметом спору у справі була позапланова невиїзна перевірка, в той час як у справі яка розглядається предметом є саме позапланова виїзна перевірка.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» залишити без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 13 листопада 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова