Ухвала суду № 53495694, 04.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 листопада 2015 року м. Київ № 826/23111/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судових засідань Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України №36дк від 22.09.15 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- поновити позивача, ОСОБА_2, на посаді заступника прокурора Одеської області;

- стягнути з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.09.15 р. по день поновлення його на посаді;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення його на посаді заступника прокурора Одеської області, а також стягнення з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалами суду від 07.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 24.11.2015 року.

27.10.2015 року через відділ документообігу суду позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Генеральної прокуратури України №36 дк від 22.09.15 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним, а його звільнення є незаконним, оскільки таке звільнення відбулось в період його тимчасової непрацездатності.

У судове засідання 04.11.2015 року позивач та представник відповідача 1 не прибули. Представник відповідача 2 проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 N 2 в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Також, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заборонено забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій