Ухвала суду № 53495578, 13.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Київ № 826/9117/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної виконавчої служби України Сторожука Дмитра Анатолійовича, Державної виконавчої служби України, про визнання протиправними дій ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Державної виконавчої служби України Сторожука Дмитра Анатолійовича, Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року у справі №826/9117/14 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Голови Державної виконавчої служби України Сторожука Дмитра Анатолійовича щодо пропонування ОСОБА_1 переведення на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області. Визнано протиправною бездіяльність Голови Державної виконавчої служби України Сторожука Дмитра Анатолійовича щодо не пропонування ОСОБА_1 іншої роботи в Державній виконавчій службі України. Визнано протиправними дії відповідачів щодо неврахування переважного права позивача на залишення на роботі. Зобов'язано Голову Державної виконавчої служби України Сторожука Дмитра Анатолійовича запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну роботу за відповідною професією (спеціальністю) в відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з урахуванням вакантних посад. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015р. заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі призначена до судового розгляду у судовому засіданні.

21.04.2015р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про розгляд заяви про винесення додаткового рішення по справі без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідачі у судове засідання 21.04.2015р. явки повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про прийняття додаткового рішення по справі у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у межах даної справи заявлялись наступні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідачів під час попередження позивача про вивільнення з посади старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в частині надання йому пропозиції стосовно працевлаштування в іншому органі, а не в органі, в якому працює позивач, всупереч вимогам ст. 49-2 КЗпП України та з перевищенням повноважень, передбачених Положенням про Державну виконавчу службу України, затвердженого Указом Президента України 06.04.2014р. № 385/2011;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо неврахування переважного права позивача на залишення на роботі, а отже недотриманні вимог статті 42 КЗпП України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо недотримання вимог статей 40, 49 КЗпП України в частині ненадання позивачу пропозиції стосовно працевлаштування на іншу роботу в Державній виконавчій службі України відповідно до професії чи спеціальності позивача під час вивільнення з посади старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та з урахуванням вакантних посад станом на 19.05.2014 року;

- зобов'язати відповідачів запропонувати позивачу рівнозначну роботу за відповідною професією (спеціальністю) в відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з урахуванням вакантних посад станом на 19.05.2014р.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього кодексу.

Позивач у заяві про винесення додаткового рішення по справі №826/9117/14 просить зобов'язати Державну виконавчу службу України запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну роботу за відповідною професією (спеціальністю) в відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з урахуванням вакантних посад станом на 19.05.2014 та встановити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом зобов'язання Державної виконавчої служби України, Голови Державної виконавчої служби України запропонувати ОСОБА_1 посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Заява про винесення додаткового рішення по справі мотивована тим, що судом не ухвалено рішення з приводу зобов'язання другого відповідача - Державної виконавчої служби України запропонувати позивачу рівнозначну роботу за відповідною професією (спеціальністю) в відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з урахуванням вакантних посад станом на 19.05.2014 та не встановлено способу та порядку виконання судового рішення.

В розрізі наведеного, суд звертає увагу на те, що чинне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік правових підстав для постановлення додаткового рішення по справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за результатами розгляду справи №826/9117/14, судом ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог та клопотань, щодо яких досліджувались докази; визначено спосіб виконання судового рішення щодо усіх вирішених прав позивача, що свідчить про відсутність правових підстав для прийняття додаткового судового рішення по справі.

Водночас, суд звертає увагу на те, що проаналізувавши зміст постанови по справі №826/9117/14, встановлено, що у п. 5 резолютивної частини постанови допущено технічну описку в частині зазначення найменування суб'єкта владних повноважень на якого покладається обов'язок по виконанню судового рішення у справі №826/9117/14 в частині пропонування позивачеві рівнозначної посади, так замість належного відповідача - Державної виконавчої служби України, помилково зазначено - Голову Державної виконавчої служби України, з огляду про що судом постановлено ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.128, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин