Ухвала суду № 53495503, 17.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Ухвала

17 червня 2015 року м. Київ № 826/17674/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління МВС України в Донецькій області про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління МВС України в Донецькій області, Артемівського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій областіпро скасування наказу, поновлення на посаді ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015р. по справі №826/17674/14 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ МВС України № 879 від 11.08.2014 року в частині накладення на заступника начальника Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_1 (М-023606) дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ, визнано протиправним та скасовано наказ МВС України № 1667 о\с від 26.08.2014 року в частині звільнення заступника начальника Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_1 (М-023606) з органів внутрішніх справ, поновлено ОСОБА_1 (М-023606) на посаді заступника начальника Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, стягнуто з Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу (з 26 серпня 2014 року по 24 лютого 2015 року) у розмірі 41 873,00 грн. (сорок одна тисяча вісімсот сімдесят три гривні), допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області та стягнення з Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 6764,10 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 10 коп.).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015р. апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015р. по справі №826/17674/14 без змін.

14.04.2015р. через канцелярію суду надійшла заява Головного управління МВС України в Донецькій області про ухвалення додаткового рішення по справі.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/17674/14, на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі передана головуючому судді Качуру І.А. для розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2015р. заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 10.06.2015р.

У судове засідання 10.06.2015р. представники сторін не прибули.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення у справі, суд прийшов до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Так, заява про заява про винесення додаткового рішення у справі, мотивована тим, що суд при вирішенні питання про поновлення позивача на посаді, не конкретизував покладання такого обов'язку на жодну із сторін.

В аспекті зазначеного, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із вищевикладеного, у даному випадку не існує жодної визначеної Кодексом адміністративного судочинства підстави для постановлення додаткового судового рішення справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.128, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління МВС України в Донецькій області про винесення додаткового рішення у справі № 826/17674/14, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин