Постанова № 53495257, 25.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Київ № 826/20676/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Добрівської Н.А. та Скочок Т.О., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача щодо прийняття додаткової постанови по адміністративній справі

за позовомДочірнього підприємства «Ардал»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (в особі Департаменту ДАБІ у м. Києві)третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Восток»провизнання протиправними та скасування постанови і припису,-ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ардал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 28.11.2013 р. щодо заборони експлуатації з 28.11.2013 р. АЗС на проспекті Броварському, 3-б у Деснянському районі м. Києва та зобов'язання ДП «Ардал» усунути допущене порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства в термін до 31.12.2013 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладання на ДП «Ардал» штрафу в сумі 1 096 200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 615/13/7/26-42/1212/02/1 від 12.12.2013 р.

Ухвалою судді від 30.12.2013 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 27.01.2014 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

Згідно ухвали суду від 04.12.2014 року, враховуючи надходження до суду висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду у судове засідання на 15.01.2015 року.

Постановою суду від 15 січня 2015 року позов задоволено повністю. При цьому ухвалою КААС від 12.02.2015 року постанова суду від 15.01.2015 року залишена без змін, а відтак набрала законної сили.

30.01.2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій позивач зазначає, що під час прийняття рішення по справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема щодо відшкодування позивачу сплаченого ним судового збору та понесених витрат на проведення судової експертизи у справі, у зв'язку з чим позивач просить прийняти додаткове судове рішення щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат.

З метою розгляду вказаної заяви позивача судом призначено судове засідання на 16.03.2015 року, про що сторонам направлено відповідні повістки про виклик до суду. В судове засідання 16.03.2015 року з'явилися представники позивача та відповідача-2, третя особа не з'явилася, хоча про дату та час засідання була належним чином повідомлена. Позивач у судовому засіданні підтримав свою заяву. Відповідач-2 не заперечував щодо необхідності розподілу судових витрат відповідно до вимог законодавства.

У судовому засіданні 16.03.2015 р. на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду питання про ухвалення додаткової постанови у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання щодо прийняття додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. При цьому, частиною 3 вказаної статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 458,80 грн. згідно платіжного доручення № 542 від 19.12.2013 року. До того ж, матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на проведення судової експертизи у справі у розмірі 6 273,00 грн., які сплачені позивачем на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно платіжного доручення № 196 від 28.04.2014 року. Оплата позивачем судової експертизи у вказаному розмірі також підтверджується листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.11.2014 року № 2572/2573-14-43.

Враховуючи наведене, а також те, що позов задоволений та під час прийняття рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, а також беручи до уваги наявність документального підтвердження сплати судового збору та витрат на проведення судової експертизи у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового судового рішення про присудження на користь позивача судового збору та витрат на проведення судової експертизи відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись вимогами статей 69-71, 87, 94, 158-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача задовольнити.

Присудити на користь Дочірнього підприємства «Ардал» (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11; код ЄДРПОУ 30862359) з Державного бюджету України 6 731,80 грн. (шість тисяч сімсот тридцять одна гривня 80 коп.), з яких 458,80 грн. на відшкодування судового збору та 6 273,00 грн. на відшкодування витрат на проведення судової експертизи у справі.

Додаткова постанова набирає законної сили згідно з вимогами статті 254 КАС України та може бути оскаржене за правилами розділу IV "Перегляд судових рішень" КАС України.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: Н.А. Добрівська

Т.О. Скочок