Ухвала суду № 53494278, 12.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/13466/15-к Головуючий у 1 інстанції Муратова С.О.

Провадження № 11-сс/790/1601/15 Доповідач : Яковлева В.С.

11-сс/790/1613/15

Категорія: про застосування запобіжного

заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Виноградової О.П., Курила О.М.

з секретарем - Серпуховою О.В.

за участю прокурора - Ізотова В.А.

захисника - адвоката Максименка О.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Ізотова В.А. та захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Максименка О.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Шапірко Р.Г. про продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 07.01.15р. В ухвалі слідчого судді також на підозрюваного покладені обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну місця проживання в м. Харкові; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України ( у випадку наявності).

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор, який в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою. Апелянт, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги існування всіх ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що застосування більш м*яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання цим ризикам.

Також з рішенням слідчого судді не погодився захисник та в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 24.00 до 06.00 год., або особистого зобов*язання. Посилаючись на норми КПК вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зазначає, що суд не врахував обставини, визначені ст.. 178 КПК України. В ухвалі не відображено та слідчим суддею не встановлено доведеність обставин, вказаних у ст. 194 КПК України. В доповненнях до апеляційної скарги захисник просив виключити з тексту ухвали 18-й абзац мотивувальної частини та підставі того, що згідно журналу судового засіданні ніякі свідки в засіданні не були опитані та їх свідчення не оголошувалися.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги захисника, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката Максименка О.В., вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного:

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменьшилися та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, продовжено строк якого може бути виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з*явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недоведеності слідчим в клопотання та прокурором в судовому засіданні, що заявлені ризики не зменшилися або з*явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, поклавши на підозрюваного обов*язок, передбачений п.1-4, 9 ч.5 ст.194 КПК України. Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання та домашнього арешту в певний період доби.

Доводи доповнень до апеляційної скарги захисника щодо виключення з ухвали слідчого судді 18го абзацу мотивувальної частини є безпідставними. Копія клопотання слідчого з додатками, в яких містяться протоколи з показаннями свідків, на які послався слідчий суддя у 18му абзаці мотивувальної частини ухвали, надані захиснику та підозрюваному 30.10.15р. о 15.05год. (а.с. 8).

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора та захисника не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Ізотова В.А. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Максименко О.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :