Ухвала суду № 53494235, 28.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/13390/15-ц

Провадження № 2/520/5655/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 вересня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генкор-Юг», третя особа Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, ухвала про відкриття провадження від 28.09.2015 року.

Одночасно з предявленням до суду позову, позивач заявила вимоги про застосування у справі заходів забезпечення позову у спосіб, що на її думку найбільш повно захистить її права до вирішення спору по суті та надасть реальну можливість запобігти будь-яким негативним наслідкам, що можуть мати місце у випадку незадоволення відповідної заяви позивача, та у майбутньому, у випадку задоволення позову перешкоджатимуть належному та повному виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались, та щодо заявленого представником позивача клопотання, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи в цілому так і на вирішення процесуальних питань, повязаних з провадженням у справі.

Так, згідно п. 2 ч.1 та ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, або у інший, прямо не передбачений але доцільний спосіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд може вжити одночасно декілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Так, факт звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою, сам по собі свідчить про наявність між сторонами спору, що має бути врегульовано у судовому порядку.

З матеріалів справи та наданих стороною позивача письмових пояснень вбачається, що на вирішенні суду перебуває спір про поновлення позивача на роботі - на посаді бухгалтера ТОВ «Гленкор-Юг», яку було звільнено у зв`язку з закінченням строку дії договору №01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 року укладеного між Департаментом транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та ТОВ «Гленкор-Юг», що за посиланнями позивача не передбачено ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до умов договору 01/60 укладеного між Департаментом транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та ТОВ «Гленкор-Юг», організатор перевезень (Департамент) надав перевізникові (ТОВ «Гленкор-Юг») право на перевезення пасажирів на наступних міських автобусних маршрутах загального користування маршрут №148 та №280, а перевізник зобовязався забезпечувати якісні та безпечні перевезення пасажирів на умовах, передбачених чинним законодавством та укладеними між сторонами договорами. Темін дії договору було визначено до 19.11.2014 року.

Позивача було звільнено наказом 08.11.2014 року.

Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права. При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасові: заборона розірвання договору №01/60, заборона призначення для роботи на автобусних маршрутах загального користування №148 та №280 будь-якого іншого автомобільного перевізника, зупинення дії ймовірного, наступного за договором №01/60, договору, заборона утворювати конкурсний комітет, оголошувати та продовжувати конкурс із перевезення пасажирів, з визначення автомобільного перевізника на маршруті №148 та №280, заборона проведення перевірок дотримання ТОВ «Гленко-Юг» договірних зобовязань та діючого законодавства у транспортній сфері, заборона складати відповідні акти перевірок та розривати в односторонньому порядку вказаний договір №01/60, заборони відкривати нові міські маршрути загального користування у м. Одесі, які повністю або частково дублюють схеми руху міських маршрутів №148, №280, та утворювати конкурсний комітет, оголошувати та продовжувати конкурс із перевезення пасажирів, з визначення автомобільного перевізника на таких маршрутах, шляхом застосування пропонованих позивачем заходів відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасове зобовязання виконавців вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій - до вирішення цієї цивільної справи, має спів розмірне значення до заявлених позовних вимог та істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти певні дії, а саме:

- незалежно від способу та форми розривати з ТОВ «Гленкор-Юг» договір № 01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 р., при цьому вважати договір № 01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 р. таким, що не втратив силу та діє, до розгляду цієї справи по суті;

- призначити для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце;

- у разі призначення до отримання цієї ухвали про забезпечення позову Департаментом транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу посів наступне за ТОВ «Гленкор-Юг» місце, зупинити дію відповідного наказу/наказів Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про призначення автомобільного перевізника на вказані маршрути, а також зупинити дію/введення в дію укладеного з таким перевізником договору про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний).

- утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на маршруті № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), незалежно від того, чи маршрути № 148 та № 280 будуть окремими об'єктами конкурсу або будуть складати об'єкт конкурсу разом із іншим маршрутом або оборотними рейсами на певному маршруті.

- на підставі п. 2.1., п.п. 2.2.З., 2.2.4., 2.2.8. п. 2.2., п.п. «б» п. 4.1. та інших положень Договору № 01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 р., проводити перевірки дотримання ТОВ «Гленкор-Юг» договірних зобов'язань та діючого законодавства у транспортній сфері, складати відповідні акти перевірок та розривати в односторонньому порядку укладений із ТОВ «Гленкор-Юг» договір № 01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 р.;

- відкривати нові міські маршрути загального користування у місті Одесі, які повністю та/або частково дублюють схеми руху міських маршрутів загального користування № 148 та № 280 у місті Одесі та мають номери, які повністю та/або частково дублюють номер «148» та номер «280», наприклад «№ 148а», «148м» «280е» та утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на цих маршрутах, оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на цих маршрутах.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.