Ухвала суду № 53492514, 16.11.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4937/15-ц

2-П/638/278/15

УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, надання доступу до користування картковими рахунками -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суму простроченої заборгованості, а саме: грошові кошти, що обліковуються на картці PRPMS MASS PRIVAT («карта Моряка») за номером 5457 0820 5413 8594 у розмірі 12012, 80 доларів США, за офіційним курсом НБУ еквівалентно 282420, 93 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять гривень девяносто три копійки); суму простроченої заборгованості, а саме: грошові кошти, що обліковуються на картці PKPVG GOLD CREDIT CARD за номером 4149 6253 0702 0915 у розмірі 163,71 долари США, за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3848, 82 грн. (три тисячі вісімсот сорок вісім гривень вісімдесят дві копійки); зобовязано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати ОСОБА_3 доступ до карток позивача PRPMS MASS PRIVAT («карта Моряка») за номером 5457 0820 5413 8594 та картки PKPVG GOLD CREDIT CARD за номером 4149 6253 0702 0915, у тому числі за допомогою системи Інтернет-банкінгу (Приват24).

19.10.2015 року відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи вказав неможливість здійснювати банківську діяльність на окупованій території, передачу права виконавчих органів банку щодо майнового комплексу банку на території АРК та міста Севастополя автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву, просив її задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі ща позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, надання доступу до користування картковими рахунками.

Копія вказаної ухвали від 16.04.2015 року, копія позову та додатки до нього були надіслані на адресу відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

07.05.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, обізнаність відповідача про наявність в провадженні суду позову ОСОБА_3, наявність в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, суд вважає посилання представника відповідача на неналежне повідомлення про час та місце судового засідання безпідставним та необґрунтованим.

Що стосується посилань представника відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, як неможливість здійснювати банківську діяльність на окупованій території, передачу права виконавчих органів банку щодо майнового комплексу банку на території АРК та міста Севастополя автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників», то вказані обставини були предметом дослідження під час розгляду справи по суті, таким обставинам надана оцінка, що викладена в мотивувальній частині рішення суду від 20.08.2015 року.

Керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, надання доступу до користування картковими рахунками - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий