Ухвала суду № 53492212, 16.11.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/27/15-ц

провадження №2/619/1151/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», про стягнення суми заборгованості за договором суборенди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В заяві вказує на те, що 25 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості в розмірі 251625,56 грн.

Позивач ОСОБА_2 переконаний, що відповідач ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, намагатиметься відчужити все належне йому майно за фіктивними правочинами та вчинить всі інші можливі дії, аби унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення ним позовних вимог ОСОБА_2

То ж невжиття заходів забезпечення позову з невідворотністю призведе до матеріальної шкоди та збитків позивачу ОСОБА_2, оскільки виконати рішення суду в разі задоволення ним вимог позивача про стягнення з відповідача настільки великої суми коштів буде просто неможливо.

У зв'язку з цим вважає, що єдиним можливим дієвим та правомірним способом забезпечення позову ОСОБА_2 може бути накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Цей вид забезпечення позову повністю відповідає суті спірних правовідносин і обумовлений розміром позовних вимог, що розраховані позивачем на рівні великої суми коштів для будь-якої людини - 251625, 56 грн.

Просить накласти арешт на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_3.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 13.08.2015 р. в задоволенні даної заяви первісно було відмовлено, поскільки, зокрема, заявником не надані дані про майно та кошти відповідача.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду Харківської обл. від 28 жовтня 2015 р. вищевказана ухвала Дергачівського райсуду була скасована, в тому числі з тих підстав, що до компетенції органів виконавчої служби входить також і право на одержання необхідної для проведення виконавчих дій інформації, у тому числі і конфедеційної.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову з приводу нерухомого майна може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_3 всього на суму 251625, 56 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали або з дня отримання копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л. К. Калмикова