Ухвала суду № 53492077, 16.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Полтава Справа № 816/3987/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., з власної ініціативи розглянувши питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 816/3987/15 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у м. Полтаві в якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 20 жовтня 2015 року та від 09 листопада 2015 року просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2015 року № НОМЕР_1, Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21 травня 2015 року № НОМЕР_2 та податкову вимогу від 28 квітня 2015 року № Ф-0071201701.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 21 травня 2015 року № НОМЕР_1. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21 травня 2015 року. Визнано протиправним та скасовано вимогу № Ф - НОМЕР_3 від 28 квітня 2015 року.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року, у вступній та резолютивній частині, допущено описку - не вірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме, замість "669 (шістсот шістдесят девять) гривень 90 (девяносто) копійок" зазначено "182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити питання про внесення виправлень до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 816/3987/15 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та податкової вимоги до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Іваненко