Ухвала суду № 53492038, 21.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1566/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому листі №2а-1670/1566/11, виданого на виконання постанови суду від 28 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Техномаш" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція у Полтавській області 22 лютого 2011 року звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Техномаш" про стягнення податкового боргу у розмірі 158 526,94 грн.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Техномаш" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 23815101) на користь Державного бюджету України (р/р 31111029700008, одержувач УДК у м. Кременчук, код ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 158 526,94 грн.

На виконання приписів статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою позивача ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 19 травня 2011 року видано виконавчий лист №2а-1670/1566/11.

25 серпня 2011 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі №2а-1670/1566/11, оскільки судом не вказано дату набрання рішенням законної сили.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за даної явки.

У відповідності до частин 2, 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленої вимоги про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Таким чином, момент виконання постанови адміністративного суду, що прийнята в порядку скороченого провадження законодавцем не повязано з моментом набрання рішенням законної сили.

Крім того суд зазначає, що у відповідності до частини 4 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV), у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Дані положення Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження" дають підстави стверджувати, що в разі звернення постанови суду до негайного виконання, строк набрання рішенням законної сили у виконавчому листі не зазначається.

Окрім того згідно частин 1, 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суд зазначає, що на дату видачі Кременчуцькій обєднаній державній податковій інспекції виконавчого листа №2а-1670/1566/11 постанова суду від 28 квітня 2011 року не набрала законної сили.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги те, що виконавчий лист №2а-1670/1566/11 оформлено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку щодо відсуьності підстав для задоволення заяви Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому листі № 2а-1670/1566/11 - відмовити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяЄ.Б. Супрун