Ухвала суду № 53491978, 03.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа №816/1105/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Петрукович Ю.О.,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №816/1105/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №816/1105/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2014 року №0006342202/2563.

В обґрунтування заяви зазначає, що Полтавським окружним адміністративним судом 25 червня 2015 року винесено постанову у справі №816/1105/15-а, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року постанову у справі №816/1105/15-а залишено без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" без задоволення.

При прийнятті рішення у справі №816/1105/15-а судами першої та апеляційної інстанції взято до уваги Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20 серпня 2014 року №2528/26-55-22-08/39178652 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний альянс Столиця щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 червня 2014 року по 31 липня 2014 року.

Однак, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі №804/20217/14, що набрала законної сили за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Столиця" до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, відповідача-2: Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Столиця", за результатами якої складено акт №2528/26-55-22-08/39178652 від 20 серпня 2014 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Столиця" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Столиця", здійснені на підставі Акту №2528/26-55-2-08/39178652 від 20 серпня 2014 року; зобов'язано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Столиця" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Столиця" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень-липень 2014 року.

На думку заявника, викладене є підставою для скасування за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №816/1105/15-а.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив суд скасувати постанову від 25 червня 2015 року.

Представник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у судовому засіданні проти скасування за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №816/1105/15-а заперечував, просив суд залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за даної явки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи №816/1105/15-а, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006342202/2563 від 20 листопада 2014 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається зі змісту заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" вважає, що прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови у справі від 06 лютого 2015 року у справі №804/20217/14, є безумовною підставою для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №816/1105/15-а за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Стаття 245 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Дійсно, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі №804/20217/14, що набрала законної сили за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Столиця" до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, відповідача-2: Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Столиця", за результатами якої складено акт №2528/26-55-22-08/39178652 від 20 серпня 2014 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Столиця" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Столиця", здійснені на підставі Акту №2528/26-55-2-08/39178652 від 20 серпня 2014 року; зобов'язано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Столиця" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Столиця" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень-липень 2014 року.

Однак, Акт №2528/26-55-22-08/39178652 від 20 серпня 2014 року не був єдиною підставою для прийняття постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №816/1105/15-а про перегляд якої просить Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон", оскільки, з висновків суду вбачається, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" стало непідтвердження позивачем господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі №804/20217/14 не є нововиявленою обставиною у даній справі, у розумінні частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Отже, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Таким чином, обставини, встановлені у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі №804/20217/14, не можуть розглядатися як обов'язкові відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку суду, неправомірність включення позивачем сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ БА Столиця до складу податкового кредиту та відповідно заниження податку на додану вартість на суму 26516 грн за липень 2014 року, підтверджено матеріалами справи, з огляду на те, що вказані господарські операції не підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі №804/20217/14, на яку посилається заявник як на підставу для перегляду та скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду 25 червня 2015 року у справі №816/1105/15-а, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є у розумінні пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) з огляду на наступне.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі №804/20217/14 не є нововиявленою обставиною у даній справі, у розумінні частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №816/1105/15-а не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №816/1105/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2015 року

СуддяЛ.М. Петрова