Ухвала суду № 53491946, 28.09.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

28.09.2015 р. № 814/2102/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомуправління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018

допублічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування", вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

простягнення заборгованості в сумі 404,19 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, звернувся з адміністративним позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" (далі відповідач) заборгованості в сумі 404,19 грн. по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, за червень 2015 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дванадцяти працівникам відповідача призначено пенсію на підставі Закону № 1977. Водночас, у звязку з досягненням пенсійного віку ці особи отримують пенсію за віком. Товариство, в порушення приписів Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних згідно із Законом № 1977, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 р. № 372, кошти на виплату різниці не сплатило, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

На підтвердження своєї позиції представником ПФУ до суду були надані декілька "повідомлень", надісланих раніше на адресу Відповідача, та облікові картки пенсіонерів. Сума заборгованості за "повідомленнями" становить 244,60 грн., а сума позовних вимог - 465,49 грн. Копії облікових карток пенсіонерів у деяких графах містять виправлення кульковою ручкою, а пояснення представника ПФУ в судовому засідання щодо суми розбіжностей у "повідомленнях" та правильності нарахування заборгованості зводяться до того, що цей розрахунок робить "машина", а виправлення у картках свідчать про недосконалість програмного забезпечення.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В процесі судового розгляду справи судом неодноразово було запропоновано представникові Позивача, провести звірку з Відповідачем, але цього зроблено не було.

Також, з огляду на положення діючого пенсійного законодавства, форма та зміст "повідомлення", яке ПФУ надсилає щомісяця на адресу Відповідача, не містить належної інформації, а як наслідок викликає непогодження підприємства з сумою.

На підставі вищевикладеного, під час розгляду справи суд дійшов висновку, що посадовими особами порушено законодавство "Про пенсійне забезпечення" при здійсненні контролю щодо своєчасної сплати страхувальником сум єдиного внеску.

А також порушені процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи в суді, що є проявом неповаги до суду з боку держаного органу.

Через нехтування ПФУ своїми посадовими обовязками, а саме: неналежне ведення облікових карток пенсіонерів, неякісне, неналежне оформлення "Повідомлень" підприємству (недотримання форми та змісту), небажання проведення звірок та надання розяснень підприємству, призводить до нескінченного потоку позовних заяв до суду (за кожен місяць). Так, тільки за 2014 та 2015 роки до адміністративного суду органами ПФУ Центрального району м. Миколаєва до ПАТ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" подано 28 позовів про стягнення різниці сум пенсії. Тобто, кожного місяця ПФУ подає позов, замість того, щоб виконати свої повноваження у відповідності до діючого законодавства: провести звірку з підприємством, довести підприємству (розяснити), яка саме частка цього підприємства повинна бути сплачена, адже пенсіонери про які йдеться мова у позовних заявах не змінюються роками, це все колишні працівники установи Відповідача.

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст. 166 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити окрему ухвалу до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва та запропонувати розглянути окрему ухвалу з метою недопущення в подальшому в роботі порушення діючого законодавства та повідомити суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд з подачею копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Окрема ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Лісовська