Постанова № 53491907, 06.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2015 р. Справа № 814/2714/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", до за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: ОСОБА_2Миколаївської митниці ДФС України, провизнання протиправним та скасування рішення від 29.05.2015р. №504010000/2015/000004/2, картку відмови від 29.05.2015р. № 504010000/2015/00058, В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень митниці щодо відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню товарів та коригування митної вартості.

Свій позов товариство обґрунтувало тим, що ціна товару чітко визначена контрактом з постачальником і у відповідача не було ніяких підстав підвергати її сумніву, відмовляти в прийнятті митної декларації, та визначати митну вартість за резервним методом.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що подані декларантом документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості: 1) митна вартість зазначена у експортній декларації не відповідає митній вартості у імпортній декларації; 2) митна вартість зазначена позивачем не відповідає біржовим котирування ICIS, які також надані позивачем; 3) відсутні складові проведення розрахунків за страхування вантажу, позивачем не доведено, чому страхування відбулося саме за тарифом 8 класу небезпеки вантажу.

Враховуючи це, митним органом, було самостійно визначено митну вартість за резервним методом.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» зареєстровано в якості юридичної особи 16.09.04. Основним видом діяльності ТОВ «МГЗ» є виробництво глинозему (оксиду алюмінію), який в свою чергу, є основним вихідним матеріалом для виробництва алюмінію.

Відповідно до технології виробництва підприємство виготовляє глинозем шляхом перероблення металургійних бокситів, які вилужнюють у міцному лужному розчині. Для приготування цього розчину використовують гідроксид натрію (сода каустична).

29.04.15 ТОВ «МГЗ» уклав договір поставки з компанією «Akzo Nobel Indystrial Chemicals» (Нідерланди) на постачання каустичної соди в розмірі 3200 т. (арк.спр.16).

Відповідно до умов зазначеного договору, умови поставки CFR ДМБП (Україна), що означає, що продавець зобовязаний поставити товар на борт судна та оплатити всі витрати, необхідні для доставки товару в порт призначення Дніпро-Бузьский морський порт (ОСОБА_2).

Пунктом 5.1 договору визначено ціну на товар, а саме 300,00 доларів США за 1 тону в перерахунку на 100% основної речовини.

22.05.15 ТОВ «МГЗ» була подана до Миколаївської митниці для митного оформлення електрона митна декларація №504010000/2015/001360. Митна вартість товару у вищезазначеній декларації була заявлена за основним методом за ціною контракту.

Для підтвердження митної вартості товару були надані наступні документи: договір поставки від 29.04.15, інвойс №1558000012 від 05.05.15, коносамент №1/ONE від 05.05.15, вантажний маніфест від 05.05.15, сертифікат якості №644518-01, договір страхування №652407787.15/НГЗ-Д-15-226 від 07.05.15, сертифікат походження товару №S102652821 від 11.05.15.

На етапі перевірки митної вартості, відповідач поставив під сумнів визначену підприємством митну вартість в 300,00 доларів США за тонну, у звязку з тим, що, на його думку, подані документи не містять розбіжності та неточності: обсяги поставки, зазначені у п.2.1 договору є меншими від обсягів, зазначених у інвойсі, відсутній сертифікат кількості від незалежного сюрвейреа, у інвойсі та сертифікаті походження країна походження зазначена European Union, а у декларації Нідерланди, пункт 5.2 договору має розбіжності з п. 2.1, п.5.1 договору, страхова сума договору не відповідає сумі інвойсу.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, Миколаївська митниця витребувала у позивача для підтвердження митної вартості: 1) бухгалтерську документацію платіжні документи, щодо оплати за товар, щодо оплати за складові митної вартості (страхування), 2) бухгалтерську документацію щодо суми розрахунку страхової суми; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти виробника.

На виконання зазначеної вимоги та для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення ТОВ «МГЗ» до митниці надано: біржові котирування Caustic Soda міжнародної біржової організації ICIS датовані 10.04.15, 17.04.15, 24.04.15; сертифікат кількості №6445181 від 08.05.15; платіжне доручення №002238 від 14.05.15 щодо підтвердження сплати страхової суми за договором обовязкового страхування; митну декларацію країни відправлення №15NL0B9747253ABAC1 від 06.05.15.

Крім того, ТОВ «МГЗ» повідомило митницю, що: 1) у звязку з наданням інформації біржових котирувань висновки про якісні та кількісні характеристики товару, не надаються, оскільки відповідно до п.п.8, 3 ст.53 Митного кодексу України передбачено надання інформації біржових котирувань або висновків спеціалізованих експертних організацій; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти виробника не надаються у звязку з їх відсутністю та відсутністю відповідної вимоги у договорі; 3) обсяг поставки товару, зазначений у Контракті, повністю відповідає обсягу, зазначеному у інвойсі та коносаменті; 4) умови пунктів 5.2 договору відповідають умовам п.2.1 та п.5.1; 5) страхова сума договору страхування, визначена згідно з вимогами постанови КМУ від 01.06.02 №733; 6) бухгалтерська документація щодо оплати вартості товару, в т.ч. вартості перевезення, не може бути надана в звязку з тим, що за умовами договору платіж за поставлений товар здійснюється з відстрочкою платежу, а саме протягом 30 днів з дати виставлення рахунку, тому на момент декларування платіжні документи відсутні.

Разом з тим, Миколаївська митниця лише частково взяла до уваги зазначені пояснення ТОВ «МГЗ» та дійшла висновку, що підприємством не в повній мірі підтверджено задекларовану митну вартість.

29.05.15 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №504010000/2015/000004/2, відповідно до якого, митна вартість товару визначена 385,10 доларів США за тонну.

Зазначене рішення було обґрунтовано митницею наступним: 1) ціна товару у експортній декларації країни відправника не співпадає з ціною зазначеної у інвойсі; 2) у наданих ТОВ «МГЗ» біржових котируваннях ICIS міститься ціна 340-375 доларів США, що вище за задекларовану; 3) декларантом не підтвердження віднесення товару до 8 класу небезпеки, а тому залишись не підтверджені складові митної вартості, щодо сплати страхових платежів.

29.05.15 Миколаївською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504010000/2015/00058, у звязку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на повязаних із продавцем осіб для виконання зобовязань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною щу була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Оцінюючу зазначену ситуацію, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв рішення не обґрунтовано.

По-перше, щодо розбіжностей між експортною декларацією відправника та імпортною декларацією позивача судом встановлено наступне. Відповідно до експортної декларації «Akzo Nobel Indystrial Chemicals» загальна вартість 9540073 кг товару складає 512887,00 (невідомі грошові одиниці), а відповідно до імпортної декларації ТОВ «МГЗ» загальна вартість 9540073 кг товару складає 1021741,8 доларів США.

На запит суду, позивачем надано пояснення «Akzo Nobel Indystrial Chemicals», відповідно до яких, у його експортної декларації ціна товару визначено в євро, що за курсом на той час дорівнювало 550994,50 доларів США. Крім того, позивачем пояснено, що декларація сформована постачальником відповідно до вимог законодавства Нідерландів, та містить вартість товару на умовах FOB до кордону Європейського союзу та не включає витрати на транспортування до Миколаєва.

Вартість транспортних послуг, наданих «Akzo Nobel Indystrial Chemicals» за доставку товару з Роттердаму (Нідерланди) до Дніпро-Бузького морського порту (ОСОБА_2), складає 470747,30 доларів США (арк. спр. 112-113).

Постачання товару на умовах CFR до Дніпро-Бузького морського порту (ОСОБА_2) прямо передбачено п.3.1 договору поставки від 29.04.15.

Відповідно до п.п.5-6 ч.10 ст.58 Митного кодексу України до митної вартості включаються: витрати на транспортування товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

550994,50 доларів США (вартість товару на кордоні ЕС) + 470747,30 доларів США (вартість перевезення до порту в Україні) = 1021741,8 доларів США, що повністю відповідає задекларованої митної вартості ТОВ «МГЗ».

По-друге, щодо посилання відповідача у рішенні про коригування митної вартості на не відповідність ціни товару у 300 доларів США за тону, цінам на рівні 340-375 доларів США у біржових котируваннях ICIS, то суд вважає, що митний орган був необєктивний та упереджений. Відповідно до наданих в судове засідання котируваннях ICIS вбачається, що станом на 10.04.15 у цих котируваннях міститься мінімальна ціна 280 доларів США (арк.спр.53). Тобто, надані ТОВ «МГЗ» біржові котирування ICIS містили в собі діапазоні цін від 280 до 375 доларів США. Ціна визначена сторонами за договором від 29.04.15 цілком відповідає цьому діапазону. При цьому, необхідно розуміти, що зазначені біржові котирування не носять обовязкового характеру при визначенні ціни товару, яка визначається договором, а є лише демонстрацією того, що зазначена ціна відповідає ринковому рівню. У кожному окремому випадку, в залежності від якості товару, кількості, умов оплати, умов доставки та ін., ціна може відрізнятися від біржових котирувань. Також необхідно розуміти, що у цьому випадку ТОВ «МГЗ» купував товар не на біржі ICIS, а за прямим контрактом з «Akzo Nobel Indystrial Chemicals».

По-третє, щодо не підтвердження класу небезпечності вантажу у договорі страхування. 07.05.15 ТОВ «МГЗ» уклало договір страхування з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на обовязкове страхування відповідальності субєктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення вантажів щодо страхування юридичної відповідальності перед третіми особами під час транспортування соди за договором з «Akzo Nobel Indystrial Chemicals».

Відповідно до цього договору товар віднесений до 8 класу небезпеки, а страховий платіж в розмірі 4865,91 гривень (арк.спр.50). Зазначений договір був поданий ТОВ «МГЗ» одночасно з митною декларацією, а сума в 4865,91 гривень включена до митної вартості.

Сума страхового платежу, чітко визначена постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку і правил проведення обов'язкового страхування відповідальності суб'єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів» від 01.06.02 №733

У відповідача немає ніяких підстав ставити під сумнів 8 клас небезпеки товару. Визначення цього класу відповідно до законодавства покладено на страхувальника. Страхова компанія самостійно визначила цей вантаж як 8 класу, та обрахувала страховий платіж саме від цього коефіцієнту. Жодних обґрунтувань того, що ТОВ «МГЗ» та страхова компанія визначили клас небезпеки вантажу невірно, і товар за договором відноситься до якогось іншого класу, митницею не надано. За таких обставин, сумніви у відповідності ціни страхового платежу є необґрунтовані, та не можуть бути приводом для перегляду митної вартості, визначеної декларантом.

У будь-якому випадку щодо страхування товару ТОВ «МГЗ» поніс витрати в розмірі 4865,91 гривень, які він включив до митної вартості, що не заперечується відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Миколаївської митниці не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів ненадання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ТОВ «МГЗ» надав відповідачу всі можливі у цьому випадку документи та пояснення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС України № 504010000/2015/000004/2 від 29.05.2015 року.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України №504010000/2015/00058 від 29.05.2015 року.

4.Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (код ЄДРПОУ 33133003) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС України судовий збір в сумі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 10.11.15

Суддя В.В. Біоносенко