Постанова № 53491367, 28.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28 жовтня 2015 року (14 год. 50 хв.) Справа № 808/6547/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

04.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (далі - позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00466 від 02.09.2015; зобовязати відповідача здійснити митне оформлення (випуск) продуктів переробки «Феротитан», заявлене позивачем до митного оформлення за митною декларацією №112050000.2015.014777 від 02.09.2015.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення порушує його права та законні інтереси. Вважає, що відповідачнеобґрунтовано відмовив в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та протиправно оформив картку відмови в митному оформленні товарів і транспортних засобів№112050000/2015/00466 від 02.09.2015.

Ухвалою від 07.09.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 22.09.2015.

Ухвалою від 22.09.2015 за заявою позивача позовну заяву в частині вимог про зобовязання відповідача здійснити митне оформлення (випуск) продуктів переробки «Феротитан», заявлене позивачем до митного оформлення за митною декларацією №112050000.2015.014777 від 02.09.2015 було залишено без розгляду, в решті позовних вимог судовий розгляд продовжений.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.10.2015.

У судове засідання 07.10.2015 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 07.10.2015 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до 21.10.2015.

Ухвалою від 21.10.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 21.10.2015.

У судове засідання 21.10.2015 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 21.10.2015 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до 28.10.2015.

Ухвалою від 28.10.2015 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 28.10.2015.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підставі викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що відомості, що були вказані в митній декларації 112050000/2015/014777 від 02.09.2015 є достатніми для того, щоб класифікувати заявлений товар як феросплави (феротитан). Наголосив, що відповідність заявленому коду товару за УКТ ЗЕД - феросплави (феротитан), була підтверджена Висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 142008200-0017 від 02.09.2015. Зазначив, що відповідачем було здійснено огляд продуктів переробки «Феротитан», який був заявлений до митного оформлення та жодних протоколів про порушення митних правил позивачем складено не було. Згідно акту огляду співробітниками відповідача була встановлена відповідність вантажу (феротитан), відомостям вказаним в ТСД. Крім того, відповідно до експертного висновку № Є-023 від 08.04.2015 готова продукція, що експортується позивачем згідно контракту відповідає коду УКТ ВЕД 7202 91 00 00 «Феросплави: - інший - феротитан і феросилікотитан». Отже, відповідач неправомірно оформив картку відмови в митному оформленні товарів і транспортних засобів №112050000/2015/00466 від 02.09.2015, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях до позову, зокрема зазначивши, що опис товару, зазначений у графі 31 МД від 02.09.2015 №112050000/2015/014777 не містив інформації про повний хімічний склад відповідно примітці 1 (с) до групи 72 Пояснень. Зазначена інформація була не достатня для однозначного віднесення даного товару до коду НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 МД), що є порушенням Порядку заповнення МД. Зазначив, що враховуючі зазначені порушення в частині заповнення гр. 31 МД, та те, що від позивача не надійшло заяви на проведення дій, передбачених пп. 33-36 Постанови Кабінету міністрів України від 21.05.2012 № 450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій», відповідачем, відповідно до ст. 256 МКУ було відмовлено в митному оформлені зазначеної МД, згідно картки відмови від 02.09.2015 № 112050000/2015/00466. Зазначив, що Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00466 від 02.09.2015 є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 28.10.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 між позивачем та CRONIMETFerrolegGmbH, Німеччина був укладений контракт №0604-DEна переробку давальницької сировини, за яким позивач зобовязався здійснити переробку товару, що поставляється замовником лома, відходів титану, згідно Додатку №1,в готову продукцію феротитан. В подальшому готова продукція «Феротитан» відправляється на адресу зазначену замовником. Поставка сировини позивачу здійснювалась на умовах FCA, склад замовника, згідно Інкотермс 2010. Передача готової продукції здійснювалась на умовах CPT, склад замовника, згідно Інкотермс 2010.

28.08.2015 брокером Запорізької торгово-промислової палати, який діяв в інтересах позивача, з метою проходження митного оформлення товару було подано відповідачу митна декларація № 112050000/2015/014468 на товар - продукти переробки Феротитан - 20 т. Партія № 0812. Вміст Ті у партії 70,7 %. Фракція 10-50 мм, клас крупності 5. Виготовлений з брухту титану. Виробник - позивач.

28.08.2015 на підставі Листа УСБУ в Запорізькій області від 18.05.2015 № 59/3/4-1084нт, Листа ГУ ДФС в Запорізькій області від 22.05.2015 № 3575/7/08-01-08-01-10 було проведено частковий митний огляд з розкриттям до 20 % місць, про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Керуючись листом УСБУ в Запорізькій області від 18.05.2015 № 59/3/4-1084нт, листом ГУ ДФС в Запорізькій області від 22.05.2015 № 3575/7/08-01-08-01-10, відповідачем прийнято рішення про необхідність застосування додаткової форми митного контролю: «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» з подальшим направлення проб та зразків до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС.

28.08.2015 відповідачем було відібрано проби та зразки, про що складено Акт № 111 про взяття проб і зразків від 28.08.2015. Метою взяття проб і зразків відповідно до Акту було визначення характеристик для однозначної класифікації товару, визначення хімічного складу. Зразки було відправлено до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС.

02.09.2015 Дніпропетровським управлінням з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС було складено висновок №142008200-0017, згідно п. 10 якого встановлено, що визначений якісний хімічний склад наданих на дослідження проб товару не суперечить відповідними ознакам феросплавів (феротитану). Визначені в результаті дослідження показники не суперечать інформації, зазначеної у гр. 31 МД.

02.09.2015 брокером Запорізької торгово-промислової палати, який діяв в інтересах позивача, надано заяву № 3222 на відкликання зазначеної декларації, у зв'язку із внесенням додаткових документів у гр.44 МД, а саме зазначеного експертного висновку.

02.09.2015 брокером Запорізької торгово-промислової палати, який діяв в інтересах позивача, з метою проходження митного оформлення товару була подана відповідачу митна декларація № 112050000/2015/014777 від 02.09.2015.

Разом з декларацією були подані копії документів, а саме: міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 331125 від 28.08.2015; рахунок-проформа № 19 від 28.08.2015; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 0604-DE від 06.04.2015; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1-5 від 06.04.2015; договір про надання послуг митного брокера № Т-001/15 від 24.12.2014; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампів від 28.08.2015; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю від 28.08.2015; декларація про походження товару № 19 від 22.06.2015; додаток до проформи № 19 від 28.08.2015; сертифікат якості №0812 від 28.08.2015; заява підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів № 712 від 27.04.2015.

Позивачем був задекларований товар - продукти переробки. Феротитан 20 т. Партія № 0812. Вміст Ті у партії 70,7 %. Фракція 10-50 мм, клас крупності 5. Виготовлений з брухту титану. Виробник - позивач.

02.09.2015 відповідачем була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00466, відповідно до якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено, у звязку з тим, що в графі 31 митної декларації не зазначено масову частку заліза, що не дає можливості однозначно класифікувати заявлений товар як феросплави, чим порушено вимоги наказу Мінфіну від 30.05.2013 №651 щодо заповнення гр. №31. Від декларанта не надійшло відповідної заяви про проведення дій передбачених пп. 33-36 ПКМУ №450 від 21.05.2012, Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності митниці здійснюється відповідно до гл. 4 МК України.

Розяснено, що для забезпечення можливості митного оформлення товарів необхідно подати нову митну декларацію, заповнену відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2013 №651, з урахуванням причин відмови. Нову митну декларацію подати в строки передбачені ст. 263 МК України.

03.09.2015 позивач здійснив митне оформлення товару за митною декларацією №112050000/2015/014811, поданою з урахуванням причин відмови.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про відмову у митному оформлені (випуску) продуктів переробки «Феротитан», заявлений до митного за митною декларацією № 112050000/2015/014777 від 02.09.2015, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягомрозумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

За приписами ст. 266 МК України декларант зобовязаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від органу доходів і зборів випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Судом встановлено, що 02.09.2015 брокером Запорізької торгово-промислової палати, який діяв в інтересах позивача, була подана митна декларація № 112050000/2015/014777 та інші документи для митного оформлення товару. Позивачем був задекларований товар - продукти переробки. Феротитан 20 т. Партія № 0812. Вміст Ті у партії 70,7 %. Фракція 10-50 мм, клас крупності 5. Виготовлений з брухту титану. Виробник - позивач.

Згідно ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 Постанови КМ України «Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними» від 21.05.2012 № 451, за наявності обґрунтованих причин посадова особа митного органу на будь-якому етапі митного контролю може відмовити в митному оформленні чи пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон. У цьому разі митний орган зобов'язаний видати заінтересованій особі картку відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні товарів і транспортних засобів комерційного призначення (із зазначенням причини) в порядку, встановленому Мінфіном.

У відповідності до п. 7.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Судом встановлено, що 02.09.2015 відповідачем була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00466.

Відповідно до картки відмови, у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено, у звязку з тим, що в графі 31 митної декларації не зазначено масову частку заліза, що не дає можливості однозначно класифікувати заявлений товар як феросплави, чим порушено вимоги наказу Мінфіну від 30.05.2013 №651 щодо заповнення гр. №31.

Судом встановлено, що Дніпропетровським управлінням з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС була досліджена проба товару, заявленого в гр. 31 поданої позивачем митної декларації, а саме: продукти переробки. Феротитан 20 т. Партія № 0812. Вміст Ті у партії 70,7 %. Фракція 10-50 мм, клас крупності 5. Виготовлений з брухту титану.

Метою дослідження було визначення хімічного складу та фізичних показників для однозначної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД.

02.09.2015 Дніпропетровським управлінням з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС було складено висновок №142008200-0017, згідно якого було встановлено, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 МД за визначеним хімічним складом (з урахуванням метрологічних властивостей приладу) відповідає сплаву на основі заліза та титану у вигляді металевих шматків неправильної форми. Визначений якісний хімічний склад наданих на дослідження проб товару не суперечить відповідним ознакам феросплавів (феротитану). Визначені в результаті дослідження показники не суперечать інформації зазначеній у гр. 31 МД.

Крім того, згідно експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати №Е-023 від 08.04.2015 готова продукція «Феротитан», що експортується згідно контракту №0604-DE від 06.04.2015, відповідає коду УКТ ЗЕД НОМЕР_1 «Феросплави: інший: - феротитан і феросилікотитан».

Отже, відповідність заявленому позивачем коду товару за УКТ ЗЕД була підтверджена Висновком за результатами дослідження Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС та Експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати, який був наявний у відповідача на час прийняття оскаржуваного рішення.

З наведених підстав, посилання відповідача в оскаржуваній картці відмови на відсутність можливості однозначно класифікувати заявлений товар як феросплави, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначеними експертними висновками було чітко встановлено, що заявлений товар не суперечить відповідним ознакам феросплавів (феротитану) та відповідає коду УКТ ЗЕД 7202 91 00 00 «Феросплави: інший: - феротитан і феросилікотитан».

Враховуючи зазначене, посилання відповідача на те, що митна декларація не містила усіх відомостей, які дозволяють однозначно класифікувати товар, є безпідставним.

Враховуючи, що зазначеними експертними висновками було підтверджено правильність декларування позивачем коду товару та оскільки відповідачем не було виявлено порушень митних правил, відповідач був зобовязаний здійснити митне оформлення вантажу.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідач неправомірно відмовив в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та неправомірно оформив картку відмови в митному оформленні товарів і транспортних засобів №112050000/2015/00466 від 02.09.2015, а отже позов слід задовольнити в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Доданим до матеріалів справи платіжним дорученням від 04.09.2015 №2098 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 1218,00 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00466 від 02.09.2015, прийняту Запорізькою митницею ДФС.

Стягнути за Запорізької митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» сплачений судовий збір у сумі 1218,00 грн. (одна тисяча вісімнадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль