Ухвала суду № 53491264, 16.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 листопада 2015 року Справа № 805/4872/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву прокурора міста Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

У позовній заяві вх. №4952/15 від 13.11.2015р. прокурор зазначає, що невиконання вимог чинного законодавства про рекламу та бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, що виражена у неможливості через відсутність коштів для сплати судового збору звернутися до суду з позовом, спричиняє шкоду інтересам держави, оскільки не вживаються заходи щодо наповнення державного бюджету.

Прокурор зазначає, що підставою представництва інтересів держави у даній справі є порушення інтересів держави у бюджетній сфері та в неповній мірі здійснення своїх повноважень Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурор надіслав до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області лист від 21.10.2015р. №(05-27)6929вих-15.

На вказаний лист Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області надані відповідь від 23.10.2015р. №05/17-506, а також лист від 09.11.2015р. 305/17-549, з інформацією щодо несплати штрафних санкцій субєктами господарювання, у тому числі відповідачем.

У листі від 23.10.2015р. №05/17-506 повідомлено, що у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області відсутні грошові кошти на сплату судового збору, та Інспекція просить прокурора подати позовні заяви і інтересах держави для стягнення штрафів до Державного бюджету України у звязку з їх несплатою субєктами господарювання, у тому числі відповідачем.

Також, до суду надана копія повідомлення прокурора міста Краматорська Донецької області від 09.11.2015р. №(05-27)7269вих-15 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про представництво інтересів держави.

Відповідно до абзацу третього ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу

У відповідності до абзаців першого та другого ч.3 ст.23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами абзаців 1-3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

На підставі зазначено, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для представництва в суді прокурором міста Краматорська Донецької області інтересів держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Також, у позовній заяві вх. №4952/15 від 13.11.2015р. та у клопотанні від 09.11.2015р. №(05-27)7270вих-15 прокурор міста Краматорська Донецької області просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи до суті та ухвалення судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені.

Прокурор зазначає. що Прокуратура Донецької області, у тому числі її органи, зокрема Прокуратура міста Краматорська, як бюджетна установа, що фінансується за рахунок державного бюджету та є неприбутковою, позбавлена фінансової можливості сплатити судовий збір.

На підтвердження вказаних обставин прокурором надані лист Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 02.11.2015р. №11.2-08/2742 та довідка Прокуратури Донецької області від 28.10.2015р. №18-57-550.

Частиною першою ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», ст.23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру», суд, -

У Х В А Л И В:

Підтвердити наявність підстав для представництва в суді прокурором міста Краматорська Донецької області інтересів держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області у справі за позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №805/4872/14.

Відкрити провадження в адміністративній справі №805/3776/15-а.

У разі заперечення проти позову відповідач може подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині судових витрат та наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.