Ухвала суду № 53491247, 14.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони по справі

14 вересня 2015 р. Справа №805/3338/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою : 84112, Донецька область, місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2, у письмовому провадженні позовну заяву Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податків та зборів на загальну суму 1230104,82 грн.: зі сплати податку на додану вартість в розмірі 652074,77 грн.; зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 948,54 грн.; зі сплати податку на доходи фізичних осіб, який сплачується податковими агентами в розмірі 1020,00 грн.; зі сплати податку на доходи фізичних осіб, який сплачується за результатами декларування в розмірі 576061,51 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони до суду не зявились. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про заміну позивача «Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію головного управління міндоходів у Донецькій області» на належного «Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області».

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність замінити первинного позивача на належного позивача.

У відповідності до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на наведене суд вважає, що потрібно замінити первинного позивача «Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію головного управління міндоходів у Донецькій області» на належного «Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області».

В цілях повного, всебічного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність заміни первинного позивача належним позивачем.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 41, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного позивача «Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію головного управління міндоходів у Донецькій області» на належного «Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області».

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Аканов О.О.