Постанова № 53491167, 16.02.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. Справа № 2а-1539/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 В при секретаріОСОБА_2 за участю: позивачаОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з проханням стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету заборгованість в розмірі 4505,75 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області проведено перевірку субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, в результаті якої встановлені порушення податкового законодавства та виставлені у відношенні відповідача штрафні (фінансові) санкції. Відповідач зазначену заборгованість не сплачує, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «адресат вибув». Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 зареєстрований Солонянською районною державною адміністрацією, про що відповідачу видано свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи від 16.03.1999р. №342, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 знаходиться на обліку у Солонянському відділені Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі - Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.)

Згідно плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на листопад 2007 року та на підставі направлень №001100 та №001101 від 20.11.2007р. Дніпропетровською МДПІ 24 листопада 2007 року було проведено планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину, який належить підприємцю ОСОБА_4, та розташований за адресою: с. Сурсько-Михайлівка, вул.. Шевченко, буд. 44.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 24.11.2007 року за №0417382/233, в якому відображені порушення п.1, 2 ст. 3 Закону України від 01.06.2000р. №1776-ІІІ «Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

- Проведення розрахункових операцій без застосування РРО, РК без використання книги обліку розрахункових операцій та видачі відповідного розрахункового документа на суму 561,15 грн.

Відповідальність за дане порушення передбачена п.1 ст. 17 Закону №1776-ІІІ фінансова санкція: 561,15 грн. х 5 = 2805,75 грн.

Порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»

- Здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Відповідальність за дане порушення передбачена абз.5 ч.2 ст.17 Закону №1776-ІІІ, фінансова санкція 1700,00 грн.

На підставі акту перевірки Дніпропетровською МДПІ 30 листопада 2007 року було винесено Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми (С) за №0004202306 на суму 2805,75 грн., та Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004222306 на суму 1700,00 грн.

Зазначені рішення направлені у відповідності до вимог діючого законодавства поштою 17.12.2007 року та отримані відповідачем 18.12.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установленому законодавством порядку відповідач зазначені рішення не оскаржував, фінансові санкції до бюджету не сплатив.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України від 06.07.95р. №265/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у цій статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави, в особі управління державного казначейства у Солонянському районі Дніпропетровської області, суму заборгованості в розмірі 2805,75 грн., на р/р 31118104700305, код платежу 2108900, та 1700,00 грн. на р/р 31116106700305, код платежу 21081111, одержувач ГУДК в Дніпропетровській області, МФО 805012, банк одержувач УДКУ в Солонянському районі, код казначейства 23929804.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 03.06.2010р.

Суддя ОСОБА_1