Ухвала суду № 53490904, 12.11.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Справа № 923/312/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

до: Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради, м. Херсон

про стягнення 1048974 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Сергет Ю.В., уповн. представник, довіреність № 22 від 05.01.2015 року;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19 вересня 2012р. у справі №1/37-09 на стадії виконання рішення затверджено мирову угоду, укладену між Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради та дочірнім підприємством "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", згідно якої відповідач взяв на себе зобов'язання в термін до 25.12.2012р. здійснити оплату суми основного боргу в розмірі 1038471 грн. 53 коп. та 10502 грн. 72 коп. судових витрат, за виконані роботи по капітальному ремонту вул. Леніна у с. Чонгар Генічеського району за умовами договору підряду №19 від 29.08.2007р. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Оскільки Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради не були виконані зобов'язання за мировою угодою, дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" у 2013 році звернулось до господарського суду з позовом про спонукання боржника виконати умови мирової угоди.

За рішенням господарського суду від 12 вересня 2013 року позовні вимоги задоволені, а саме, суд вирішив спонукати Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради (юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6, поштова адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська,17, ЄДРПОУ 14124906) до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради на користь дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість в сумі 1048974 грн. 25 коп., а також 20979 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Для примусового виконання вказаного рішення позивачу 27.09.2013 року був виданий відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Вказаний судовий наказ було пред'явлено до виконання. Постановою 4.10.2013 року Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона відкрито виконавче провадження постановою від 22.11.2013 року матеріали виконавчого провадження передано до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, а Постановою від 19.03.2014 року було повернуто виконавчий документ стягувачу (позивачу) та зазначено, що оскільки комунальна установа є державним органом, то стягнення з них коштів у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів від 03 серпня 2011 року № «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів Державного та місцевих бюджетів або боржників» здійснюється виключно органами Казначейства.

Заявою від 03.04.2014 року № 13-07/516 було подано судовий наказ до виконання в Управління державної казначейської служби у Херсонській області. Судовий наказ було повернуто без виконання, зазначивши, що за кодом ЄДРПОУ 14124906 зареєстровано іншу установу, а саме - Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної рада

Враховуючи дану обставину, позивач був змушений звернутись до суду заявою про виправлення помилки. Ухвалою від 02.12.2014 року по справі №923/312/13 було виправлено помилку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення від 12.09.2013 року та наказі від 27.09.2013 року, а саме зазначено вірну назву відповідача. Видано новий судовий наказ від 02.12.2014 року, який було направлено до виконання в Управління державної казначейської служби України у Херсонській області (заява про виконання рішення суду від 13.08.2015 року № 13-07/887).

25.08.2015 року у своїй відповіді Головне управління державної казначейської служби було повернуто виконавчий документ без виконання із зазначенням, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, органи Державної казначейської служби України виконують рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника та не мають права виконувати судові рішення у спосіб відмінний від встановленого, зокрема виконання рішень про спонукання. Окрім зазначеного, наказ пред'явлений до виконання з пропущенням установленого статтею 22 Закону України " Про виконавче провадження".

У зв'язку з цим, стягувач, вважаючи, що пропуск строків для пред'явлення наказу до виконання носить об'єктивні причини, звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання.

Розглядаючи дану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що для примусового виконання вказаного рішення позивачу 27.09.2013 року був виданий відповідний наказ після набрання рішення законної сили, який заявником своєчасно передано до виконання до органу Державної виконавчої служби. Постановою 4.10.2013року Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона відкрито виконавче провадження постановою від 22.11.2013 року матеріали виконавчого провадження передано до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, а Постановою від 19.03.2014 року повернуто без виконання із зазначення належного органу примусового виконання рішення, а саме Казначейської служби України.

Заявою від 03.04.2014 року № 13-07/516 заявником було подано судовий наказ до виконання в Управління державної казначейської служби у Херсонській області. Зазначений наказ був повернуто органами Казначейської служби листом від 08.07.14 року ( т.1 арк.255) у зв'язку, як це зазначено вище, виниклою необхідністю внести виправлення судовий наказ.

За приписами статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлено до виконання упродовж року. При цьому, строки для виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановляння.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про виконавчу службу України" визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, у відповідності до ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження" період з 04.10.13р. по 19.03.14р. та 03.04.14р. по 08.07.14р. (час пред'явлення наказу на виконання) перериває термін пред'явлення виконавчого документу до виконання. Час за період з 04.10.13р. по 19.03.14р. - 5 місяців15 днів та за період з 03.04.14р. по 08.07.14р. - 3 місяці 5 днів, а всього 8 місяців 20 днів не зараховується, відповідно наказ від 02.12.14р., який був виданий на підставі судового рішення, що набрало законної сили 27.09.13р. має бути пред'явлений до 17.06.15р.

Як витікає із матеріалів справи заявник до суду звернувся 21.07.14р. із заявою про виправлення назви відповідача (т.1 арк.159). Листом від 22.07.14р. суд роз'яснив, що заявником до заяви не надані належні докази, які підтверджують зміну назви відповідача. (т.1 арк.164)

Заявник 25.09.14р. повторно звернувся до суду з заявою виправлення назви відповідача, додавши належні докази зміни назви відповідача.

Ухвалою від 29.09.14р. зазначена заява призначена до розгляду. (т.1. арк.146). Ухвалою від 14.10.14р. зазначена заява залишена без розгляду, оскільки заявник, на вимогу суду, не надав докази направлення заяви іншій стороні ( т.1 арк.185).

Заявник 19.11.14р., після усунення усіх недоліків, втретє звернувся із заявою про внесення виправлення в наказі (т.1 арк.187). Ухвалою від 20.11.14р. зазначена ухвала призначена до розгляду на 02.12.14р. Ухвалою від 02.12.14р. господарським судом винесена ухала про виправлення в п.2 резолютивної частини рішення назви відповідача та, у зв'язку із поверненням оригіналу наказу, 02.12.14р. видано новий наказ для примусового виконання рішення суду.

Після видачі нового судового наказу (із зазначенням вірної назви боржника) заявник звернувся до Комунальної установи з листом від 23.12.2014 року №13-05/1954 з вимогою негайного погашення боргу у розмірі 1069953, 74 грн.

Письмової відповіді на лист від 23.12.2014 року № 13-05/1954 відповідач не надав. Однак, як пояснює заявник, боржник йому усно пояснював, що він буде мати можливість виконати рішення суду лише після затвердження бюджетного кошторису на 2015 рік протягом І кварталу 2015 року і виділення коштів із місцевого бюджету, оскільки Комунальна установа є бюджетною неприбутковою організацією, то бюджетні кошти є основним джерелом фінансування діяльності таких установ.

Після спливу І кварталу, стягувач (заявник) повторно звернулися з вимогою від 16.04.2015року № 13-05/48. Як пояснив заявник, письмової відповіді боржник знову не надав, однак зазначив в усній формі, що питання надходження грошових коштів з місцевого бюджету на поточні цілі (в тому числі на погашення заборгованості) ще не вирішено та було запропоновано почекати ще деякий час. Не дочекавшись перерахування суми боргу за рішенням суду й протягом II кварталу, заявник звернувся до Управління державної казначейської служби України у Херсонській області із заявою про виконання рішення суду від 13.08.2015 року № 13-07/887 в примусовому порядку.

Таким чином, весь цей час заявник вчиняв дії щодо спонукання боржника виконати рішення суду, звертався до виконавчої служби, звертався до боржника з письмовими вимогами, вів усні переговори, зрештою звернулись до органу казначейської служби.

Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин, з незалежних від позивача обставин.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

За вказаних обставин заява ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 923/312/13р. до виконання підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти заяви позивача про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання щодо передачі наказу на виконання з пропуском більш ніж 8 місяців не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки пропуск строку з 17.06.15 по 13.08.15 складає близько 2 місяців, причини пропуску суд признає поважними та задовольняючи заяву про поновлення строків для пред'явлення наказу, суд забезпечує виконання принципів, закріплених в Конституції України щодо гарантування державою поновлення порушених прав через судових захист .

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити Дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" пропущений строк на пред'явлення до виконання наказу господарського суду Херсонської області від 02.12.14 року у справі № 923/312/13 про спонукання Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради до виконання мирової угоди шляхом стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості у сумі - 1 048 974 грн. 25 коп.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.М. Немченко