Ухвала суду № 53490883, 12.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 922/5770/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши заяву ТОВ "Торговий будинок "С.К.С.М." про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М.", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс-буд", м. Харків про стягнення 759 189,60 грн. за участю представників сторін:

позивача - Наволокова Ю.О., довіреність б/н від 05.01.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М." (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс-буд" (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 759 189,60 грн. за договором поставки №05/05-ЖБ від 05.05.2015 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№ 5770 від 23.10.2015 р.) шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 771 186,44 грн., що належить відповідачеві, з яких: 759 189,60 грн. сума позову, 11 387,84 грн. сума судового збору за подання позовної заяви та 609,00 грн. сума судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх.№45583 від 12.11.2015 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на той факт, що відповідач навмисно ухиляється від сплати боргу, тому є всі підстави вважати, що відповідач буде вживати заходів щодо приховування своїх коштів від державної виконавчої служби чи у інший спосіб намагатиметься перешкодити виконанню судового рішення у даній справі. На підставі викладеного, позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту грошові кошти, що належать відповідачеві в розмірі 771 186,44 грн., може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим у пункті 1 даної Постанови зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів того, що грошові кошти в розмірі 771 186,44 грн., які є у відповідача на момент пред'явлення позову, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Таким чином, позивач документально не підтвердив наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення по даній справі без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на вищевикладені обставини і приписи закону, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Торговий будинок "С.К.С.М." про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№ 5770 від 23.10.2015 р.) відмовити.

Суддя О.В. Макаренко