Рішення № 5349085, 18.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/56518.02.09 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче

підприємство "Електротехмонтаж-1"

Простягнення 42 063,97 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреність від 29.01.2009р.)

Від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехмонтаж-1" 37822,50 грн. заборгованості за договором, 1626,37 грн. збитків від інфляції, 615,10 грн. 3% річних, 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 420,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.02.2009р. в судовому засіданні Позивач надав суду заяву про уточнення позовної заяви, в якій просить стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехмонтаж-1" 37822,50 грн. основного боргу, 3517,55 грн. збитків від інфляції, 673,95 грн. 3% річних, 314,12 грн. транспортних витрат, 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 460,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не зявився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2008 року між Позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехмонтаж-1" був укладений Договір № 36 (далі - Договір), а також Додатка угода до Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач (Замовник) доручив, а Позивач (Виконавець) зобовязався своїм транспортом (спецтехнікою) виконати монтаж залізобетонних кілець та вантажно-розвантажувальні роботи.

Відповідно до умов Додаткової угоди до Договору вартість однієї години роботи автокрану - 170,00 грн.

На виконання умов Договору в період з 28.06.2008р. по 11.08.2008р. Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виконав монтаж залізобетонних кілець та вантажно-розвантажувальні роботи на обєкті Замовника на загальну суму 50530,00 грн., що підтверджується відповідними доказами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

26.06.2008р. Позивач та Відповідач підписали Акти прийому-передачі виконаних робіт за червень на загальну суму 12056,00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи. Акти підписані сторонами без зауважень.

Акти виконаних робіт за липень та серпень 2008 року Відповідачем підписані не були. Жодних претензій стосовно якості виконаних Позивачем (Виконавцем) робіт від Відповідача (Замовника) не надходило.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехмонтаж-1" частково виконав зобовязання по оплаті вартості виконаних робіт в розмірі 12707,50 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

19.08.2008р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію, яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 36 від 19.06.2008 р. складає 37822,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України: За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд встановив, що Відповідач порушив умови Договору, не в повному обсязі прийняв та оплатив виконані Позивачем роботи.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 36 від 19.06.2008 р. в розмірі 37822,50 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України; витрати на оплату послуг адвоката та транспортні витрати.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача, розмір збитків від інфляції складає 3517,55 грн., 3% річних від простроченої суми - 673,95 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 3517,55 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 673,95 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 44 ГПК України, підлягають стягненню з Відповідача витрати Позивача на оплату послуг адвоката у сумі 2000,00 грн., що підтверджуються Угодою від 17.10.2008р., укладеною між Позивачем та адвокатом ОСОБА_3, квитанцією до прибуткового касового ордера № 18 від 17.10.2008р. на суму 2000,00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Щодо позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача 314,12 грн. транспортних витрат для прибуття Позивача та його представника до Києва з метою участі в судовому засіданні, суд зауважує, що зазначені витрати Позивача не відносяться до складу судових витрат в понятті ст. 44 ГПК України та не підлягають відшкодуванню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехмонтаж-1" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3; код ЄДРПОУ 33787987; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61091, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ЗАТ "ПроКредит Банк", МФО 320984) 37822 (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп. основного боргу, 3517 (три тисячі пятсот сімнадцять) грн. 55 коп. збитків від інфляції, 673 (шістсот сімдесят три) грн. 95 коп. 3% річних, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 440 (чотириста сорок) грн. 14 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Рішення надіслати сторонам.

6.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець