Рішення № 53490777, 11.11.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11 листопада 2015 року Справа № 913/880/15

Провадження №1/913/880/15

За позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 господарства "Калінін", с. Кримське Словяносербського району Луганської області

про стягнення 784299 грн. 29 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 18.05.2015 № 305;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 579915 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, яка утворилась при розрахунках за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року № 541Ф від 02.04.2014 та 204384 грн. 29 коп. 24 % річних.

Згідно з рекомендаціями, зазначеними в інформаційному листі ВГС України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції ІЛ ВГС України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14) та через неможливість повідомлення відповідача шляхом відповідних засобів зв'язку, таке повідомлення (за ухвалою суду від 05.10.2015) судом здійснено через розміщення на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Згідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (сайт https://usr.minjust.gov.ua) місцезнаходженням відповідача є: вул. Ворошилова, б.188, село Кримське Словяносербського району Луганської області, тел. НОМЕР_1.

При спробі повідомити відповідача про розгляд справи за вказаним телефоном, встановити звязок не вдалося. Тому, неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та спір вирішується на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, між ОСОБА_1 акціонерним товариством Аграрний фонд (позивач, покупець) та ОСОБА_2 господарством Калінін 02.04.2014 був укладений біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року № 541 Ф, за умовами якого в порядку та на умовах договору постачальник мав передати покупцю у власність товар: пшеницю мяку 2 класу, а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його (п. 1.1 договору).

Також сторони дійшли згоди, що за умовами п. п. 1.1.1 договору кількість товару складає 450 тон, термін поставки - до 01.10.2014 включно (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору поставка вважається здійсненою в момент підписання акта передавання-приймання на всю кількість товару на базисі поставки відповідно до умов цього договору.

В п. 2.5 договору сторони визначили документи, на підставі яких покупцем здійснюється попередня оплата: платіжне доручення про сплату страхового внеску з відміткою страхової компанії; акт огляду посівів сільськогосподарських культур та рахунок-фактура.

Згідно з п. 3.1 договору сума попередньої оплати за договором складає 50 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 579915 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 96652 грн. 50 коп.

За умовами п. 4.1 договору покупець протягом 5 робочих днів з дня надходження на його адресу документів, визначених п. 2.5 договору мав перерахувати на поточний рахунок постачальника першу частину попередньої оплати, яка дорівнює 50 відсотків вартості всього обсягу товару 414225 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 69037 грн. 50 коп..

Другу частину попередньої оплати покупець мав перерахувати після надання постачальником актів огляду посівів, яка дорівнює 20% вартості всього обсягу товару і становить 165690 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 27615 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаних умов біржового договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату за платіжними дорученнями від 04.04.2014 № 1276 на суму 414225 грн. 00 коп. та від 23.04.2014 № 1159 на суму 165690 грн. 00 коп.

Відповідач в обумовлений договором строк, тобто до 01.10.2014, поставку зерна не здійснив.

02.10.2014 позивач направив відповідачу повідомлення № 2433 про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання з вимогою протягом 30 днів передати у власність ПАТ Аграрний фонд пшеницю 2 класу врожаю 2014 року у кількості 450 тон, яке відповідач залишив без відповіді та задоволення.

17.01.2015 позивач вдруге надіслав відповідачу повідомлення № 03/96 з вимогою здійснити повернення суми попередньої оплати, сплати процентів та штрафу, а 29.01.2015 здійснив в газеті Урядовий курєр № 16 відповідну публікацію.

Виходячи зі змісту цих повідомлень, між сторонами у справі був укладений договір застави з метою забезпечення виконання відповідачем зобовязань перед заставодержателем за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року № 541 Ф від 02.04.2014 та позивач констатує факт порушення забезпеченого обтяженням зобовязання та повідомляє про реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Втім, у відповідності до письмових пояснень повноважного представника позивача, наданих на вимогу суду, ПАТ Аграрний фонд не застосовувало такий позасудовий засіб звернення стягнення, як виконавчий напис нотаріуса.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду, але відповідач відзив не надав, позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну обгрунтованість позову, виходячи з наступного.

Так, за своєю правовою природою укладений між сторонами по справі біржовий договір № 541 Ф від 02.04.2014 є договором поставки, до якого слід застосовувати відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідно до п. 4 Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі біржова торгівля це діяльність Біржі та учасників біржової торгівлі, спрямована на вчинення і виконання біржових угод.

Пунктом 93 розділу 14 вказаних Правил передбачено, що біржовий договір (контракт), додаткова угода, угода про розірвання біржового договору (контракту) або біржової угоди вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на Біржі.

На наявному у справі примірнику біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 541 Ф є відмітка про реєстрацію договору уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ч. 1 ст.712 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як було зазначено вище, позивач належним чином виконав свої зобовязання та перерахував відповідачу попередню оплату в загальній сумі 579915 грн. 00 коп., що підтверджено документально, але відповідач в обумовлений п. 1.2 договору строк поставку не здійснив.

Сторони домовились - якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати (п. 7.5 договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до доданих до справи повідомлень про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання позивач вимагав поставити пшеницю або повернути суму попередньої оплати, що не було зроблено відповідачем.

За таких обставин на підставі умов п. 7.5 договору та ст. 693 ЦК України вимоги про стягнення передплати у сумі 579915 грн. 00 коп. задовольняються повністю.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача 24% річних за період з 04.04.2014 по 28.09.2015 суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. п. 5.2 п. 5 постанови пленуму ВГС України № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань обовязок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобовязання за договором (ст. 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобовязання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобовязань, а з інших підстав.

В даному випадку стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобовязання, а є поверненням сплаченого авансу за непоставлений товар. За своєю суттю обовязок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобовязання в розумінні ст.625 Цивільного кодексу України.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обовязок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 536 ЦК України).

В п. 7.5 договору сторони передбачили, що у разі предявлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати постачальник зобовязаний протягом 5 робочих днів повернути на поточний рахунок покупця попередню оплату у сумі визначеній п. 3.1 договору та додатково сплатити на користь покупця проценти у розмірі 24% річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обовязок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

З таких нормативних підстав додаткові вимоги позивача про стягнення 24% річних у сумі 147622 грн. 98 коп. за період з 04.04.2014 по 28.09.2015 та у сумі 56761 грн. 31 коп. за період з 23.04.2014 по 28.09.2015 також є обґрунтованими та задовольняються судом.

При цьому суд зазначає, що загальна сума цих додаткових вимог складає 204424 грн. 29 коп., але суд задовольняє їх у межах заявлених 204384 грн. 29 коп.

У судовому засіданні 11.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ до ОСОБА_2 господарства Калінін, с. Кримське Словяносербського району Луганської області задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 господарства Калінін, с. Кримське Словяносербського району Луганської області, вул..Ворошилова, б. 188, ідент. код 13398760 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Аграрний фонд, вул. Б.Грінченка, б.1, м. Київ, ідент. код 38926880 - 579915 грн. 00 коп. передплати, 204384 грн. 29 коп. 24% річних та 11764 грн. 50 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.11.2015.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надруковано 2 прим.:

1-до справи

2-позивачу: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, б. 1 (реком.);

відповідачу: повідомлення здійснюється на сайті суду

Вих. №

1

16.11.2015