Ухвала суду № 53490763, 11.11.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

11 листопада 2015 року Справа № 913/666/15

Провадження №33/913/666/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 20222 грн 44 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Тертишна Л.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув,

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про стягнення грошових коштів у розмірі 20222 грн 44 коп. за договором поставки № 352/14-3РА від 28.03.2014 року, з яких 11 759 грн 80 коп. - сума боргу, 325 грн 11 коп. - 3% річних, 6468 грн 37 коп. - інфляційні нарахування, 1669 грн 16 коп. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки в частині своєчасного та повного проведення розрахунку за поставлений товар (сепаратор повітряно-масляний DB2134) в червні 2014 року (за видатковою накладною №783 від 05.06.2014).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.2015 порушено провадження у справі та розгляд призначено на 15.09.2015.

У звязку з неявкою представників сторін, ненаданням необхідних документів та задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи ухвалою суду від 15.09.2015 розгляд справи відкладено на 30.09.2015.

Ухвалою суду від 30.09.2015 за клопотанням представників сторін строк розгляду справи продовжено у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.11.2015 у звязку з необхідністю надати сторонам додатковий час для підготовки правової позиції.

В судове засідання 02.11.2015 зявилися повноважні представники сторін.

Представником позивача подана письмова заява про відмову від позову, яка підписана директором позивача ОСОБА_1, підпис якого скріплений печаткою підприємства.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

В поданій заяві про відмову від позову зазначено, що у звязку із погашенням відповідачем суми основного боргу, позивач відмовляється від вимог щодо стягнення з ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит нарахованих пені, інфляційних та 3% річних за договором поставки № 352/14-3РА від 28.03.2014 року в сумі 8462 грн 64 коп., просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву. Представник відповідача підтвердив факт погашення заборгованості.

Суд розглянув подану заяву позивача про відмову від позовну, та оцінив її як відмову лише від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань в сумі 8462 грн 64 коп.

На виконання вимог ст.78 ГПК України суд до прийняття відмови від частини позовних вимог перевірив повноваження представника позивача на вчинення цих дій (заява підписана директором підприємства) та розяснив представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій.

Зокрема, наслідком відмови позивача від частини позовних вимог є припинення провадження у справі в частині цих вимог (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Оскільки представниками сторін не було надано суду належних доказів на підтвердження погашення відповідачем заборгованості, ухвалою господарського суду Луганської області від 02.11.2015 розгляд справи та відповідно й вирішення питання щодо припринення провадження у справі відкладено на 11.11.2015.

В судове засідання від 11.11.2015 представники сторін не зявилися.

Однак, 09.11.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява №04/09-015175 від 28.09.2015, в якій останній підтримав подану в минулому судовому засіданні заяву про відмову від позову. Також надав документи на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 02.11.2015 та банківську виписку на підтвердження сплати відповідачем суми 11759 грн 80 коп - основного боргу.

Від представника відповідача 10.11.2015 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та надані письмові пояснення, в яких відповідач не заперечує проти відмови позивача від позовних вимог, та надав платіжне доручення №2116327072 від 11.09.2015 на підтвердження погашення суми основного боргу 11759 грн 80 коп.

З огляду на те, що ухвалою суду від 02.11.2015 явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обовязковою, від сторін не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, а за висновками суду сторонами надані всі необхідні документи, суд вважає за можливе їх розглянути та вирішити питання щодо припинення провадження у справі за відсутності представників сторін, повідомлених про час та місце судового засідання належним чином.

Розглянувши надані сторонами документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В п.4.4 постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищим господарським судом України розяснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення судом провадження у справі №913/666/15 відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит було добровільно та у повному обсязі сплачено наявну основну заборгованість перед позивачем - Публічним акціонерним товариством Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш в розмірі 11759 грн 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2116327072 від 11.09.2015 та банківською випискою з рахунка позивача станом на 11.09.2015.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми та подану позивачем в минулому судовому засіданні заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, яка, як було встановлено судом, містить відмову позивача лише від частини позовних вимог (зокрема, щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1669 грн 16 коп, 3% річних в сумі 325 грн 11 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 6468 грн 37 коп., позовні вимоги на загальну суму 8462 грн 64 коп.), та підтримана представником позивача направленою заявою від 09.11.2015, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від вказаної частини позовних вимог на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору, зокрема суми осоновного боргу в розмірі 11759 грн 80 коп., яка як було встановлено судом, в добровільному порядку була сплачена позивачу 11.09.2015 відповідачем. Зазначений факт учасниками провадження по справі не оспорюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вже зазначалось вище, провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 11759 грн 80 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином наразі існує необхідність повернення Публічному акціонерному товариству Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш судового збору в сумі 1062 грн 44 коп., який у відповідності до приписів Закону України Про судовий збір може бути повернутий ухвалою господарського суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 78, п.1-1 та п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №913/666/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про стягнення 20222 грн 44 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч