Ухвала суду № 53490051, 05.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц /796/12101/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Піхур О.В.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказувала, що ні позивач, ні представник позивача не отримували судові повістки про виклик до суду на 28.05.2015 року та 13.07.2015 року, а тому суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судове засідання на 28 травня 2015 року.

В судове засідання 28.05.2015 року позивач та її представник не з'явились, у зв'язку з чим згідно з вимогами ч.1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 13.07.2015 року, про що позивач була повідомлена судовою повісткою, її представник - шляхом направлення йому sms-повідомлення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального закону та відповідає матеріалам справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже, за змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначені положення ЦПК України, при вирішенні судом питання про залишення позовної заяви без розгляду, причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи в судовому засіданні 28 травня 2015 року позивач була повідомлена належним чином, оскільки відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала повістку про виклик до суду 15 квітня 2015 року ( а.с. 21).

Крім того, відповідно до заяви представника позивача - ОСОБА_4 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS -повідомлення, йому було направлено sms-повідомлення та доставлено представнику 09.04.2015 року о 10 год.41 хв., що підтверджується сформованою в електронному вигляді довідкою «про доставку SMS» від 09.04.2015 року ( а.с. 23).

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_2 від 08 червня 2015 року, позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи на 13 липня 2015 року ( а.с. 28).

Згідно з довідкою про доставку sms-повідомлення, представнику позивача ОСОБА_4 було доставлено sms-повідомлення про виклик в судове засідання на 13.07.2015 року - 02 червня 2015 року о 14 год. 10 хв. ( а.с. 29).

За таких обставин, доводи апелянта про те, що вона та її представник не отримували судові повістки про виклик до суду на 28.05.2015 року та 13.07.2015 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявністю у матеріалах справи зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень - судових повісток про виклик до суду та довідками про доставку sms-повідомлень.

Оскільки неявка позивача ОСОБА_2 в судове засідання 13.07.2015 року є другою поспіль неявкою, тобто повторною, заяви про розгляд справи за її відсутності позивач не подавала, суд обґрунтовано залишив її позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: