Ухвала суду № 53490002, 12.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.

№22-ц/796/14140/2015 Доповідач - Борисова О.В.

Справа №753/15634/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору в якій просила відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Апелянт вказувала, що положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-УІІІ уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору.

Зазначені зміни ускладнили та в окремих випадках, зробили неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів, а тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для сплати судового збору в розмірі 1218 грн.

26 жовтня 2015 року та 27 жовтня 2015 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23-24).

05 листопада 2015 року на виконання ухвали суду від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луценка Ю.В. надійшла заява про відстрочення сплати судового збору в якій останній просив відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Зазначає, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, у зв'язку з важким фінансовим становищем банку та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

При цьому підстави даної заяви є аналогічними заяві апелянта Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А., в задоволенні якої було відмовлено суддею в ухвалі від 08 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Проте, до заяви про відстрочення сплати судового збору, довіреність, що посвідчує повноваження представника Луценка Ю.В. на представництво інтересів позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» долучена не була.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: