Ухвала суду № 53489895, 09.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріЛознян О.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у відкритті провадження за вимогами Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси» відмовлено. /а.с.100-101 /

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінський В.І. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховані висновки, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2015 року, якою вже було скасовано аналогічну ухвалу районного суду від 27.06.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з підвідомчістю позову господарським судам. Не враховані висновки апеляційного суду щодо характеру правовідносин та виникнення спору між сторонами з кредитних, а не корпоративних відносин, у зв'язку з чим справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а вимоги до відповідачів нерозривно пов'язані між собою. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 755/10398/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13602 /2015Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Відмовляючи у відкритті провадження у справі, в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси», суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст. 16 ЦПК України про те, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, та ч. 2 ст. 122 ЦПК України про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі №6-745цс15. Встановивши, що вимоги, пред'явлені до ТОВ «Форум Краси» підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, а об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження у вказаній частині вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо скасування аналогічної ухвали, прийнятої у справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаною ухвалою від 27.05.2015 р., яку скасовано апеляційною інстанцією, у відкритті провадження відмовлено у повному обсязі.

Слід також зазначити, що ч. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства, що в даному випадку було зроблено судом першої інстанції, зважаючи також на те, що вимоги до ОСОБА_6 - поручителя належними їй корпоративними правами ТОВ «Форум краси» по кредитному договору за вказане товариство перед банком, є похідними від основних вимог до товариства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: