Ухвала суду № 53489734, 18.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/1013/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10537/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції:Диба О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 18 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року по справі за клопотанням представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи. Призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, на розгляд якої поставлено питання: яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Toyota FJ Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. В розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу в частині зупинення провадження по справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд не навів мотивів, якими він керувався, приймаючи вказану ухвалу про зупинення провадження, при тому, що процесуальна необхідність у такому зупиненні була відсутня. Крім того, експертиза призначена лише щодо одного об'єкта із переліку спірного майна, а позовні вимоги стосуються 72 об'єктів і дана обставина не перешкоджає продовженню судового розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Призначаючи експертизу з наданням в розпорядження експертів матеріалів цивільної справи та зупиняючи у зв'язку з цим провадження у справі суд виходив з вимог закону. Продовження розгляду справи та одночасно надання в розпорядження експертів матеріалів справи неможливо.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий-

Судді-