Постанова № 53489490, 12.11.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Справа № 914/1016/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Національного університету "Львівська політехніка" від 30.09.15

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.15

у справі № 914/1016/15

за позовом: ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, м.Київ,

до відповідача: Національного університету "Львівська політехніка", м.Львів,

про: розірвання договору оренди автомобіля

за участю представників:

від позивача - Жулінський А.А. - представник;

від відповідача - Ящинський А.Л. - представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1016/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.15 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження справу призначено до розгляду на 29.10.15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.15 розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.11.15.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.09.15 у справі № 914/1016/15 (головуючий суддя - Запотічняк О.Д., судді Долінська О.З., Крупник Р.В.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди автомобіля Hyundai H1, 2008р. випуску, колір чорний, номерний знак ВС 0312 ВО від 29.03.2009р. укладений між АТ "Банк Форум" та НУ "Львівська політехніка", зобов'язано НУ "Львівська політехніка" повернути АТ "Банк Форум" майно, що належить останньому на праві власності - транспортний засіб - автомобіль Hyundai H1, JP2008р. випуску, колір чорний, номерний знак ВС 0312 ВО, кузов KMHWH81JP8U083444. Стягнуто з НУ "Львівська політехніка" в дохід Державного бюджету України - 4 900,00 грн. судового збору.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що уповноважена особа Фонду, при відмові від спірного договору, діяла в межах повноважень та згідно порядку, передбаченого ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, судом зазначено, що ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним по відношенням до правовідносин у даній справі, не передбачено отримання письмового обґрунтованого висновку на підставі якого приймається рішення про відмову від виконання договору, а тому посилання відповідача на Положення про виведення неплатоспроможного бану з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.12 №2, місцевим господарським судом не взято до уваги.

Завжаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позивачем непотрібності для банку спірного договору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду у даній справі відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду від 16.09.15 у справі № 914/1016/15 скасувати та прийнти нове рішення, яким в позові відмовити.

При цьому, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясовання всіх обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, апелянт вказує на те, що спірний договір укладений з дотриманням вимог чинного законодавства України, при укладені договору сторони визначили його зміст на основі вільного волевиявлення та погодили на власний розсуд його умови. Таким чином, як зазначає скаржник, відсутні підстави вважати, що спірний договір оренди є збитковим, непотрібним чи має негативний вплив на фінансовий стан банку.

Крім того, на думку скаржника, запровадження в ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації та його ліквідація не можуть вважатися обставинами, які істотно змінилися.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представники сторін навели свої доводи, міркування та заперечення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 23 березня 2009 року між Акціонерним Кормерційним банком "ФОРУМ" (орендодавець) та Національним університетом "Львівська політехніка" (орендар) було укладено договір оренди автомобіля за умовами якого орендодавець передає а орендар приймає в оплатну оренду строком на 10 років транспортний засіб - автомобіль - Hyundai H1, JP2008р. випуску, колір чорний, номерний знак ВС 0312 ВО, кузов KMHWH81JP8U083444.

Транспортний засіб, що є предметом договору належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС № 082502, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 03.09.2008р.

Відповідно до п. 2.1 договору, автомобіль передається в оренду для використання у службових цілях.

Згідно п. 3.1 договору сторони погодили, що транспортний засіб передається в оренду з моменту підписання цього договору.

Факт передачі транспортного засобу в оренду підтверджується Актом приймання-передачі від 29.03.2009р.

14.03.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство "Банк Форум".

В подальшому Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" з 16 червня 2014 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №106 від 28.05.15 продовжено строк процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум" призначено начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Наталію Анатоліївну.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції Закону України від 20.04.2014р., яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

На підставі норм наведего Закону, 09 липня 2014р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" було надіслано відповідачу лист про те, що у зв'язку із непотрібністю для Банку укладеного між АТ "Банк Форум" та НУ "Львівська політехніка" Договору оренди, Банк повідомляє про відмову банку та, відповідно, розірвання Договору оренди з 31 липня 2014р. та висловлено прохання повернути предмет оренди відповідальному працівнику Банку за Актом прийому-передачі.

Відповідачем, вимогу банку щодо розірвання договору оренди та повернення об'єкта оренди не виконанано, доказів повернення майна банку в матеріалах справи не міститься.

Зазначена обставина стала підставою для звернення ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївнидо суду з позовом до Національного університету "Львівська політехніка" про розірвання договору оренди автомобіля.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", прийнятий 23.02.2012 року з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Частина 8 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Як зазначено вище, 09 липня 2014р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" було надіслано відповідачу лист про те, що у зв'язку із непотрібністю для Банку укладеного між АТ "Банк Форум" та НУ "Львівська політехніка" Договору оренди, Банк повідомляє про відмову банку та, відповідно, розірвання Договору оренди з 31 липня 2014р. та висловлено прохання повернути предмет оренди відповідальному працівнику Банку за Актом прийому-передачі.

На момент виникнення між сторонами спірних відносин пов'язаних із розірвання договору оренди, а саме станом на 10.07.2014р. у ПАТ "Банк Форум" була запроваджена процедура ліквідації банку (рішення від 16.06.2014р. №49), тому до даних правовідносин слід застосовувати положення закону, що регулюють процедуру ліквідації банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №106 від 28.05.15 продовжено строк процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» до 16.06.2016 включно.

Процедура ліквідації банків врегульована Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції від 20.04.2014р., яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, а саме: заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду також виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду має право відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори (правочини) за участю банку, які є збитковими чи непотрібними для банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку.

Право Уповноваженої особи Фонду на розірвання будь-яких збиткових чи непотрібних для банку договорів передбачено також Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2 в редакції від 30.12.2013р.

Посилання скаржника на те, що уповноваженою особою Фонду не доведено, що договір оренди автомобіля є збитковим, непотрібним чи має негативний вплив на фінансовий стан банку спростовуються судом апеляційної інстанції зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, апелянт посилається на п. 4.12 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012р. №2, згідно якого рішення про відмову від виконання договору або необхідність його розірвання приймається уповноваженою особою Фонду на підставі письмового обґрунтованого висновку уповноваженого підрозділу банку/експерта, фахівця, аудитора, тощо.

Разом з цим, як зазначено вище, для правовідносин, які виникають під час ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції від 20.04.2014р. уповноважена особа Фонду з дня свого призначення має право заявляти відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розривати їх, при цьому не передбачено при прийнятті такого рішення необхідності отримання письмового обґрунтованого висновку уповноваженого підрозділу банку/експерта, фахівця, аудитора, тощо.

Посилання скаржника на практику Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України в іншій справі (№914/1912/14, за участю ПАТ «Банк Форум»), судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки у даній справі підставою розірвання договору є введення процедури ліквідації банку, тоді як у справі № 914/1912/14 спір виник під час тимчасової адміністрації банку.

Пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасова адміністрація -процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що введення процедури ліквідації банку є достатнім обґрунтуванням підстав розірвання договору оренди, оскільки під час ліквідаційної процедури здійснюється акумулювання всіх активів для подальшого забезпечення вимог кредиторів в процесі ліквідації банку, а тому доводи скаржника з приводу необґрунтованості збитковості та непотрібності для банку спірного договору суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що твердження скаржника про те, що уповноважена особа Фонду Ларченко Ірина Миколаївна, яка була призначена з 19.01.2015р., повинна була розпочати процедуру розірвання спірного договору спочатку, оскільки вона не підписувала листа від 09.07.2014р. про відмову від договору є необгрунтованими, оскільки відповідно до п. 2 Розділу І Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення ліквідації банку.

Відповідно до п. 17 ч.1 ст. 2 Закону України Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, місцевий господарський суд правильно зазначив, що уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку є працівником Фонду, який діє виключно від імені юридичної особи-банку та в межах повноважень передбачених законом, а відтак всі дії вчинені однією уповноваженою особою мають правові наслідки для подальшої діяльності іншої уповноваженої особи, якщо вони не були визнані незаконними. А тому, протилежні твердження апелянта спростовуються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для її задоволення та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.15 у даній справі.

Судові витрати покласти на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 16.09.15 у справі №914/1016/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Національного університету "Львівська політехніка" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.11.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.