Постанова № 53489422, 11.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 910/23191/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 190 від 17.11.2011; ОСОБА_3 - довіреність № 190 від 17.11.2011;

відповідача 1: Гриб Ю.М. - довіреність №м09-32/94 від 11.02.2014 ;

відповідача 2: Пересунько Л.Д. - довіреність № 100/22561/нк від 16.10.2015;

третьої особи: Залевський В.О. - довіреність № 18-225/8461 від 11.02.2015;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7

на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року

у справі №910/23191/14 (головуючий суддя: Сташків Р.Б., судді Грєхова О.А., Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_7

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1- Національний банк України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання частково недійсними рішень загальних зборів акціонерів Товариства від 25.04.2013, оформлених протоколом №31 від 25.04.2013, зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Товариства, здійснену 04.06.2013 на підставі вказаних рішень загальних зборів акціонерів, на підставі якої видано свідоцтво №57/1/2013, а також анулювати зазначене свідоцтво.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 по справі №910/23191/14 у задоволенні позову відмовлено з підстав його недоведеності.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_7 звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. по справі №910/23191/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки у зв'язку із порушеннями, допущеними відповідачем 1 при прийнятті оскаржуваного рішення про збільшення статутного капіталу в частині затвердження ринкової вартості акцій, позивач, як акціонер, був позбавлений права вимагати викупу належних йому акцій за ціною не нижче ринкової вартості акцій, при цьому відмовляючи у позові суд не вказав законодавства, яким керувався для такої відмови.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі №910/23191/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою скасування постанови Київського апеляційного господарського суду стало те, що зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції про наявність порушення прав позивача оскаржуваним рішенням загальних зборів, для правильного вирішення даного спору підлягали обов'язковому встановленню обставини щодо дотримання позивачем строку позовної давності при зверненні з позовною заявою в даній справі, а також обставини наявності поважних причин у разі пропуску цього строку позивачем.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_7 у справі №910/23191/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу № 910/23191/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 19.10.2015.

13.10.2015 представник відповідача 1 подав письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що позивачем не доведено порушення ПАТ "Промінвестбанк" вимог закону або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; матеріали справи не містять доказів звернення позивачем щодо примусового викупу акцій; використання іншої дати для визначення ціни обов'язкового викупу акцій не впливає на можливість реалізації позивачем її прав, як акціонера, на обов'язковий викуп акцій; позивачем не доведено необґрунтованості встановленої ринкової ціни, а відповідно і викупної ціни; позивачем пропущено строк давності, встановлений ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства", який є обмежувальним, та не відноситься до категорії строків позовної давності.

15.10.2015 представник позивача подав письмові пояснення, у яких вказав, що Вищий господарський суд України погодився з позицією суду апеляційної інстанції про порушення прав позивача, як акціонера, і єдиною підставою скасування є не дослідження обставин щодо позовної давності. Також позивач вказав, що встановлений ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства" строк оскарження є спеціальною (скороченою) позовною давністю, пропущений позивачем з поважних причин, оскільки неправомірність встановлення ціни обов'язкового викупу акцій була встановлена постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 у справі № 910/229343/13 і саме з цієї дати позивач дізнався про порушення свої прав, як акціонера, та у нього виникли підстави для пред'явлення позову, тому просить визнати причину пропуску позовної давності поважною та захистити його порушене право.

16.10.2015 представник відповідача 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його участю в інших судових засіданнях.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 розгляд справи відкладено на 09.11.2015.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.11.2015 до 11.11.2015.

10.11.2015 представник відповідача 2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якій заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що Комісія діяла в межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача (апелянта) підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, також вказали, що позовна давність пропущена з поважних причин. Представники відповідачів заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення без змін. Представник третьої особи послався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_7 є акціонером відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк") та власником пакета акцій в кількості 3 964 355 шт., що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 20.01.2014р. (том 1 а.с.57).

25.03.2013 в офіційному друкованому виданні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 57 було розміщено оголошення про проведення 25.04.2013 чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Промінвестбанк", в порядок денний яких, зокрема, було включено питання про збільшення статутного капіталу ПАТ "Промінвестбанк" шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків. (том 1 а.с. 17).

17.04.2013 було проведено засідання Наглядової Ради ПАТ "Промінвестабанк", за результатами якого було прийнято рішення (у формі заочного голосування), оформлене Протоколом № 8, про затвердження ринкової вартості акцій ПАТ "Промінвестбанк" станом на 22.03.2013 в розмірі 9,95 грн. за 1 акцію, а також визначено ціну обов'язкового викупу акцій за вимогою акціонера на рівні номінальної вартості - у розмірі 10 грн. за 1 акцію. (том 1 а.с.19).

25.04.2013 відбулися чергові Загальні збори акціонерів ПАТ "Промінвестабнк", в порядок денний яких було включено, зокрема, питання про розподіл прибутку за 2012 рік та збільшення статутного капіталу ПАТ "Промінвестбанк" шляхом приватного розміщення додаткових акцій, і відповідно до протоколу Загальних зборів № 31, Загальними зборами було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ПАТ "Промінвестбанк" на 2 930 000 000 грн. шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків та затверджено рішення про приватне розміщення акцій (том 1 а.с. 22).

04.06.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку була зареєстрована додаткова емісія акцій ПАТ "Промінвестбанк", на підставі чого йому було видано тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 57/1/2013. (том 1 а.с. 89).

У листопаді 2013 року позивач - ОСОБА_7 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, затвердженого Протоколом №8 засідання Наглядової ради ПАТ "Промінвестбанк" від 17.04.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 у справі №910/22943/13, яка набрала законної сили з дня прийняття, позовні вимоги було задоволено і визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Промінвестбанк", оформлене протоколом № 8 від 17.04.2013р., на підставі того, що не було проведено заходів щодо встановлення дійсної ринкової вартості акцій станом на 24.03.2013р., відтак запропоновано ціну обов'язкового викупу акцій, яка не відповідає вимогам закону (абз. 1 арк. 6 постанови, том 1 а.с.39-42).

У зв'язку із вказаними обставинами, ОСОБА_7 23.10.2014 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просила:

Визнати недійсними рішення Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 25.04.2013р., оформлені протоколом №31 від 25.04.2013р. в частині щодо:

- збільшення Статутного капіталу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків;

- затвердження рішення про приватне розміщення акцій;

- затвердження проспекту емісії акцій Банку;

- затвердження переліку інвесторів, серед яких передбачено розміщення акцій, щодо яких прийнято рішення про приватне розміщення;

- щодо визначення уповноваженого органу Банку, якому надаються повноваження: прийняття рішення про дострокове закінчення приватного розміщення акцій (у разі, якщо запланований обсяг акцій буде розміщено достроково і повністю оплачено); затвердження результатів реалізації акціонерами переважною права на придбання додаткових акцій; затвердження результатів приватною розміщення акцій, звіту про результати приватною розміщення акцій, звіту про результати приватного розміщення акцій; прийняття рішення про відмову від розміщення акцій; повернення внесків, унесених в оплату за акції, у разі не затвердження встановлені законодавством строки результатів приватного розміщення акцій уповноваженим органом емітента, або у разі невнесення (незатвердження) у встановлені законодавством строки змін до статуту, пов'язаних із збільшенням капіталу Банку з урахування результатів розміщення акцій, або у разі прийняття рішення про підмову від розміщення акцій; письмового повідомлення акціонерів про можливість реалізації переваженого права на придбання розміщуваних Банком акцій та опублікування відповідного повідомлення в офіційному друкованому органі;

- щодо визначення уповноважених осіб Банку, яким надаються повноваження: отримувати від акціонерів письмові підтвердження про відмову від використання свою преважного права на придбання акцій, стосовно яких прийнято рішення про розміщення (у разі якщо це передбачено умовами приватного розміщення акцій); проводити дії щодо забезпечення приватного розміщення акцій, проводи дії щодо здійснення обов'язкового викупу акцій у акціонерів, які реалізують право вимагати здійснення викупу акціонерним товариством належних їм акцій.

Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондовою ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", здійснену 04.06.2013 року на підставі рішень Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 25 квітня 2013 року, оформлені Протоколом №31 від 25 квітня 2013 року, на підставі якої видано свідоцтво № 57/1/2013.

Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондовою ринку анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 04.06.2013 року №57/1/2013, виданого Центральним апаратом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не було доведено перед судом, що встановлена відповідачем 1 станом на 24.03.2013 ринкова вартість акцій порушує права позивача, як акціонера товариства, а оскільки позивачем не доведено необґрунтованості встановленої відповідачем 1 ринкової ціни акції, а відповідно і викупної ціни, то не доведено допущення відповідачем 2 норм закону, що мали б своїм наслідком недійсність (скасування) реєстрації випуску акцій відповідача 1, що була здійснена Відповідачем 1 на підставі оскаржуваних рішень Загальних зборів, щодо збільшення статутного капіталу відповідача 1. Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 145 ЦК України, ст.ст. 58, 60 Закону України "Про господарські товариства" своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства, шляхом голосування на них за принципом: учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Частиною 5 статті 98 ЦК України встановлено право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів до суду

Відповідно до п.п. 17, 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим господарським судам необхідно керуватися тим, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судами слід врахувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

Як зазначено вище, постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 у справі № 910/22943/13, визнано недійсним рішення Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", оформлене протоколом № 8 від 17.04.2013 року.

При цьому, у вказаній постанові зазначено, що відповідачем (ПАТ "Промінвестбанк") не проведено заходів щодо встановлення дійсної ринкової вартості акцій станом на 24.03.2013 року відповідно до вимог ст. 8, ч. 1 ст. 68, ч.1 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" та з урахуванням роз'яснень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 7 від 10 серпня 2010 року "Про порядок застосування розділу ХІІ Закону України "Про акціонерні товариства". Відтак, ПАТ "Промінвестбанк" запропоновано ціну обов'язкового викупу акцій, яка не відповідає вимогам закону, оскільки згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на день, що передує дню опублікування, тобто 24.03.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Такими обставинами у даній справі є обставини, які свідчать про порушення відповідачем 1 порядку визначення дійсної ринкової вартості акцій.

Згідно з ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) вчинення товариством значного правочину; 3) зміну розміру статутного капіталу.

Статтею 69 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Матеріалами справи підтверджується, що оголошення про скликання 25.04.2013р. загальних зборів з метою збільшення статутного капіталу Банку було оприлюднене відповідачем 25.03.2013р. у "Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №57 від 25.03.2013р. Таким чином, датою, на яку мала бути розрахована та визначена ціна обов'язкового викупу акцій Банку, є 24.03.2013р.

Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства", з метою здійснення обов'язкового викупу акцій у акціонерів Банку за результатами голосування на Загальних Зборах 25.04.2013р., Наглядова Рада Банку визначила ціну обов'язкового викупу акцій на рівні номінальної вартості - 10 гривень за одну акцію станом на 22.03.2013р.

Неправомірність визначення Наглядовою Радою банку ціни обов'язкового викупу акцій ПАТ "Промінвестбанку" станом на 22.03.2013р. підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. у справі №910/22943/13.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

Однак, на момент проведення Загальних Зборів Банку не існувало законного рішення Наглядової Ради Банку щодо визначення ціни обов'язкового викупу акцій та ринкової вартості акцій.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства суд має встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Внаслідок зазначених порушень ПАТ "Промінвестбанк", допущених при прийняті рішення про збільшення статутного капіталу в частині затвердження ринкової вартості акцій, позивач, як акціонер ПАТ "Промінвестбанк", був позбавлений права вимагати викупу належних йому акцій за ціною не нижчою ринкової вартості акцій, яке йому гарантується відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства".

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги позивача до відповідача 1 - ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними рішень загальних зборів є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Вимоги позивача до відповідача 2 - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування реєстрації випуску акцій ПАТ "Промінвестбанк", яка здійснена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі незаконних рішень загальних зборів щодо збільшення статутного капіталу банку, та скасування свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 04.06.2013р. №57/1/2013, також підлягають задоволенню, як похідні від вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Щодо заяви ПАТ "Промінвестбанк" про застосування строку позовної давності, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Так, відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

У абз. 4 пп.3.4 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29 травня 2013 року №10 зазначено, що визначений частиною першою статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячний строк оскарження акціонером рішення загальних зборів або порядку прийняття такого рішення: стосовно акціонера господарського товариства даний строк є спеціальною (скороченою) позовною давністю, для інших же осіб, які оскаржують у судовому порядку згадані рішення, діє загальна позовна давність.

Частиною 3 статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

У даній справі відповідачем 1 подано заяву про застосування позовної давності.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як зазначено вище, право позивача є порушеним, при цьому позивач подав позов після спливу позовної давності, однак за доводами позивача позовна давність пропущена ним з поважних причин, оскільки неправомірність встановлення ціни обов'язкового викупу акцій була встановлена постановою Вищого господарського суду України лише 23.07.2014 у справі №910/22943/13, а тому із вказаної дати - 23.07.2014, він дізнався про порушення своїх прав, як акціонера, і у нього виникли правові підстави для пред'явлення позову про визнання недійсними спірного рішення загальних зборів, з яким він звернувся до господарського суду міста Києва 23.10.2014.

Враховуючи викладене та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що позивач з об'єктивних, незалежних від нього підстав не мав можливості своєчасно подати зазначений позов, оскільки факт порушення його права встановлений постановою Вищого господарського суду України лише 23.07.2014 у справі №910/22943/13, отже позовна давність пропущена ним з поважних причин і порушене право підлягає захисту, а позовна давність підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/23191/14 прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому відповідно до положень п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/23191/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити повністю.

4. Визнати недійсними рішення Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров.Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) від 25.04.2013р., оформлені протоколом №31 від 25.04.2013р. в частині:

п. 9 щодо збільшення Статутного капіталу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків;

п. 10 щодо затвердження рішення про приватне розміщення акцій;

п. 11 щодо затвердження проспекту емісії акцій Банку;

п. 12 щодо затвердження переліку інвесторів, серед яких передбачено розміщення акцій, щодо яких прийнято рішення про приватне розміщення;

п. 13 щодо визначення уповноваженого органу Банку, якому надаються повноваження: прийняття рішення про дострокове закінчення приватного розміщення акцій (у разі, якщо запланований обсяг акцій буде розміщено достроково і повністю оплачено); затвердження результатів реалізації акціонерами переважною права на придбання додаткових акцій; затвердження результатів приватною розміщення акцій, звіту про результати приватною розміщення акцій, звіту про результати приватного розміщення акцій; прийняття рішення про відмову від розміщення акцій; повернення внесків, унесених в оплату за акції, у разі не затвердження встановлені законодавством строки результатів приватного розміщення акцій уповноваженим органом емітента, або у разі невнесення (незатвердження) у встановлені законодавством строки змін до статуту, пов'язаних із збільшенням капіталу Банку з урахування результатів розміщення акцій, або у разі прийняття рішення про підмову від розміщення акцій; письмового повідомлення акціонерів про можливість реалізації переваженого права на придбання розміщуваних Банком акцій та опублікування відповідного повідомлення в офіційному друкованому органі;

п.14 щодо визначення уповноважених осіб Банку, яким надаються повноваження: отримувати від акціонерів письмові підтвердження про відмову від використання свою преважного права на придбання акцій, стосовно яких прийнято рішення про розміщення (у разі якщо це передбачено умовами приватного розміщення акцій); проводити дії щодо забезпечення приватного розміщення акцій, проводи дії щодо здійснення обов'язкового викупу акцій у акціонерів, які реалізують право вимагати здійснення викупу акціонерним товариством належних їм акцій.

5. Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондовою ринку (01010, м.Київ, вул.Московська, 8, корп.30, ідентифікаційний код 37956207) скасувати реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", здійснену 04.06.2013 року на підставі рішень Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 25 квітня 2013 року, оформлені Протоколом №31 від 25 квітня 2013 року, на підставі якої видано свідоцтво № 57/1/2013.

6. Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондовою ринку (01010, м.Київ, вул.Московська, 8, корп.30, ідентифікаційний код 37956207) анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 04.06.2013 року №57/1/2013, виданого Центральним апаратом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

7. Матеріали справи № 910/23191/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

О.Ф. Синиця