Ухвала суду № 53489418, 16.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа №910/26791/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р.

у справі №910/26791/14 (суддя Якименко М.М.)

за скаргою Національного технічного університету України «КПІ»

на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

за позовом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України

до Національного технічного університету України «КПІ»

про стягнення 51 586,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі №910/26791/14 скаргу державного підприємства Національного технічного університету України «КПІ» задоволено повністю. Визнано недійсною Постанову ВП №48021969 про стягнення виконавчого збору від 14.07.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світланою Миколаївною. Визнано недійсною Постанову ВП №48021969 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 27.07.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світланою Миколаївною. Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлану Миколаївну зняти арешт з майна Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», накладеного 07.07.2015 року Постановою ВП №48021969 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до Протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 11.11.2015р. апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі №910/26791/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Недодержання вимог статті 94 ГПК України щодо додатків до апеляційної скарги тягне за собою наслідки, передбачені статтею 97 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

За приписами статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Подана до суду апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року у справі №910/26791/14 підписана головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світланою Миколаївною, яка діє на підставі довіреності б/н від 07.07.2015р., що видана строком до 31.12.2015р. (тридцять першого грудня дві тисячі п'ятнадцятого року).

Вищезазначена довіреність не може вважатись належним доказом наявності повноважень головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. на підписання апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з пунктом 5.27 Державного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додана скаржником копія довіреності всупереч вищезазначених норм подана у вигляді ксерокопії, не засвідчена належним чином, оскільки не містить: дати засвідчення копії довіреності, ініціалів, прізвища та посадового становища особи, яка засвідчила вищезазначену копію довіреності.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують повноваження Цапенко С.М. на підписання апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно зі статтею 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до матеріалів апеляційної скарги, в якості доказу надіслання копії апеляційної скарги Національному технічному університету України «КПІ» додано ксерокопії фіскального чеку КМД УДППЗ „Укрпошта" Київ 186 № 0955 від 26.10.2015р. та описи вкладу в цінний лист.

Згідно з пунктом 4 абзацу 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XI Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути і засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 5.27 Державного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що додані скаржником до матеріалів апеляційної скарги незасвідчені належним чином ксерокопії фіскального чеку КМД УДППЗ „Укрпошта" Київ 186 № 0955 від 26.10.2015р. та описи вкладу в цінний Національному технічному університету України «КПІ» в силу вищезазначених норм чинного законодавства не є належним та допустимим доказом підтвердження факту надання відділенням поштового зв'язку послуг з пересилання копій апеляційної скарги відповідачу.

Крім того, слід зазначити, що скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги доказ надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику судового процесу, а саме - Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 03.09.2015 року N 670-VIII, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 03.09.2015 року N 670-VIII, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р. складає 1218,00 грн.

З урахуванням зазначених приписів Закону України "Про судовий збір" у редакції від 03.09.2015 року N 670-VIII, мінімального розміру заробітної плати, апелянт при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду мав сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у загальному розмірі 1218,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, до апеляційної скарги Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві додано клопотання, в якому скаржник просить суд на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від сплати судового збору у зв'язку із тим, що з метою оскарження рішення чи ухвали суду відділ державної виконавчої служби повинен звертатися до Головного управління юстиції у м. Києві для вирішення питання щодо сплати судового збору, що може утруднити сплату судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, а також обґрунтовує відсутністю державного асигнування з Державного бюджету України, що вказує на складний майновий стан Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

Виходячи зі змісту положень статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи Державної виконавчої служби України позбавлені пільг на оплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, наведена скаржником обставина не може вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України N01-06/1175/2011 в редакції від 04.03.2013 року визначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі №910/26791/14 з доданими документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам провадження.

3.Матеріали справи №910/26791/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова