Ухвала суду № 53489359, 16.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

16.11.2015 р. справа № 905/1430/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівКолядко Т.М. Татенко В.М. , Стойка О.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької областівід27.10.2015 (повний текст підписано 30.10.2015) у справі№ 905/1430/15 за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області, пророзірвання договору оренди та зобов`язання відповідача повернути орендоване державне майно

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2015 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області, про розірвання договору оренди та повернення державного майна задоволено в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Апеляційні скарги подаються в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області, не відповідає зазначеним вимогам з такої підстави.

Як свідчать матеріали справи, позивачем заявлено дві позовні вимоги: розірвання договору оренди (вимога немайнового характеру) та зобов`язання повернути орендоване майно (вимога майнового характеру).

Позивачем вартість майна не була визначена, судовий збір сплачений в розмірі 2 436, 00 грн. (за дві вимоги немайнового характеру).

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, яким позов задоволено в повному обсязі, питання щодо стягнення судового збору за вимогою майнового характеру не вирішувалось.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач сплатив судовий збір в сумі 1340, 00 грн., що складає 110% ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру; тобто вартість державного майна - цілісного майнового комплексу "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників", яке суд зобов`язав повернути, не визначена, та судовий збір за цією вимогою не сплачено, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції роз`яснюється, що предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди та зобов`язання відповідача повернути орендоване державне майно.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 позовні заяви про стягнення грошей і про витребування майна мають майновий характер.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребується.

Вищим господарським судом України встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, наприклад, про визнання недійсним правочину (господарського договору) та про витребування переданого за ним майна (абз. 2 п.3 Інформаційного листа № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011).

Таким чином, при поданні апеляційної скарги, апелянт повинен був сплатити судовий збір за дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 22.05.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакціїї, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 2% ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 4 ст. 97 після усунення обставини, зазначеної у п. 3 ч. 1 цієї статті, яка з'явились підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 86, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015 по справі № 905/1430/15 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/1430/15 повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга б/н б/д з додатками на 9 арк. та конверт.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

О.В. Стойка

Надруковано: 4 прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.