Ухвала суду № 53489348, 28.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Справа №925/1168/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 02.10.2015 (дата підписання 09.10.2015)

у справі № 925/1168/15 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

до 1) Тальнівської районної державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське"

про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.10.2015 у справі № 925/1168/15 в задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в доход державного бюджету України через Тальнівську ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області - 4872 грн. судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 02.10.2015 по справі №925/1168/15 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Однак, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У вказаному клопотанні скаржником зазначено, що Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачено, відповідне фінансування з такою метою не здійснювалося.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені положення закону дають право суду відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, що із змісту клопотання прокурора щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

В свою чергу, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Прокурором не надано належних доказів про відсутність видатків для сплати судового збору у кошторисі установи на 2015 рік, оскільки достовірність такої інформації може бути підтверджено лише Головним управлінням Державної казначейської служби України. Проте такої довідки суду не надано.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, тому апеляційна скарга Заступника прокурора Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 02.10.2015 у справі № 925/1168/15 не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Заступнику прокурора Черкаської області у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2.Повернути Заступнику прокурора Черкаської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 02.10.2015 у справі №925/1168/15 (з доданими матеріалами).

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік