Ухвала суду № 53489310, 12.11.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. справа № 5027/200/2012

За заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

у справі за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», яку представляє відділення Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів

до Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод»

про виконання мирової угоди та повернення суми боргу – 14 021,62грн.

Суддя А. Д. Паскарь

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.05.2012 у даній справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі: стягнуто з Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», яку представляє відділення Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, заборгованість у розмірі 14 021,62 грн. та судовий збір в сумі 1609,50 грн.

На виконання зазначеного рішення 28.05.2012 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2015 за заявою позивача сторони у справі замінено їх правонаступниками: на ПАТ «Укртрансгаз» та Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» відповідно.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 зазначену ухвалу в частині заміни відповідача скасовано та у задоволенні заяви первісного позивача від 06.03.2015 в цієї частині відмовлено.

11 листопада 2015 року Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про поворот виконання рішення, в якій, посилаючись на статтю 122 Господарського процесуального кодексу України, просить видати накази про стягнення на його користь з ПАТ «Укртрансгаз» заборгованість та судовий збір на загальну суму 15631,12 грн., а з управління Державної казначейської служби у Подільському районі м. Києва та з Головного територіального управління юстиції у Київської області відповідно виконавчій бір у сумі 1563,11 грн. та витрати виконавчого провадження у сумі 116,82 грн.

Розглянувши заяву, додані до неї документи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про її часткову обґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другій статті 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Факт стягнення із заявника позивачем та вказаних у заяві державних органів зазначених у заяві сум достеменно підтверджується доданими до заяви довідкою від 04.11.2015, документами виконавчого провадження та платіжними дорученнями.

Разом з тим, аналіз зазначеної правової норми свідчить про те, що заявнику належить повернути лише те, що з нього стягнуто на користь ПАТ «Укртрансгаз», тобто 15631,12 грн.

Недосконалість та прогалини статті 122 ГПК України, яка не містить даних щодо строку звернення із заявами про поворот виконання рішення, постанови, наслідків порушення строку звернення з такими заявами, строків їх розгляду судом, обов’язковість винесення судом відповідних ухвал при вирішення цього питання та можливість їх оскарження, порядок повернення боржникові коштів та майна, стягнутих на користь інших, крім стягувача, осіб, наприклад, виконавчого збору та виконавчих витрат у подібних випадках, унеможливлюють задоволення заяви у частині стягнення з названих установ виконавчого збору та виконавчих витрат.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у частині стягнення з інших названих у заяві установ виконавчого збору та виконавчих витрат, які не стягнуто на користь стягувача – правонаступника позивача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1.Заяву задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, ідентифікаційний код 37199618) в порядку повороту виконання рішення 15631,12 грн.

3.У решту заяви відмовити.

Суддя А. Паскарь