Рішення № 53489250, 10.11.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р. Справа № 923/1665/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1", с.Галицинове Миколаївської області

до6 Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Херсонській області, м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 141 122,36 грн. за договором підряду.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Рябчук В.В., представник за довіреністю № 50 від 04.09.2015р.

від третьої особи - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Херсонській області про стягнення заборгованості в сумі 141 122,36 грн. за договором підряду № 68 від 24.12.2012р.

Позивач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, зазначених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Суд на підставі ст..75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами, яких достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

24 грудня 2012 між Дочірнім підприємством "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач, генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" (позивач, субпідрядник) укладено договір № 68 (далі - договір), за умовами якого субпідрядник зобов'язався у грудні 2012 року виконати генпідряднику роботи з реконструкції автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог) на ділянці км 164+000-км165+100 (км 176+631 - км 177+731.

За змістом ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов'язується виконати відповідачу роботи, зазначені в кошторисній документації, а відповідач - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 3.1. сторони обумовили, що вартість робіт за цим договором складає 142563,60 грн.

Згідно з п.4.1. договору - розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником після пред'явлення субпідрядником рахунка на оплату роботи або після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ3).

Згідно ч.2 ст.838 ЦК країни генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

За приписами ч.2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач у встановленому договором порядку підписали акт прийняття виконаних робіт (КБ-2в) на загальну суму 142547,84 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) на суму 141122,36 грн. за травень 2014 року.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1. Конкретизованих та інших умов до договору, розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок субпідрядника, вказаний у даному договорі протягом 30 банківських днів з дати надходження відповідних коштів від Служби автомобільних доріг у Херсонській області та в межах фінансових ресурсів, призначених на ці цілі, та на підставі підписаних сторонами акта приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) та одержання від субпідрядника рахунку на оплату робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача та третьої особи з вимогою сплатити заборгованість (а.с.31-36), однак станом на день розгляду справи відповідач свої зобов'язання щодо оплати боргу не виконав.

Згідно п.1.10 Постанови Пленуму ВГС України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (ст.607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 141122,36 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відхиляє посилання відповідача на Довідку ДФІ у Херсонській області №06-19/13-з від 13.05.2015 р. про завищення вартості робіт на суму 84668,30 грн., оскільки вищевказана довідка не є належним доказом по даній справі. Із довідки Державної фінансової інспекції в Херсонській області вбачається, що при її складанні не залучались відповідні експерти або фахівці.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, відносяться на відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника відповідача про дату складення повного рішення.

На підставі вищевказаних норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73036, м.Херсон, вул.Поповича, 23, р/р 2600301693396 філія АТ "Укрексімбанку" у м.Херсоні, МФО 352639, код ЄДРПОУ 31918234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївтрансбуд-1» (57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галицинове, вул.Набережна, 42, код ЄДРПО 35301806) основний борг в сумі 141122,36 грн., судовий збір в сумі 2116,84 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.11.2015р.

Суддя В.В.Литвинова