Рішення № 53489228, 12.11.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" листопада 2015 р. Справа № 927/1317/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро",

пров. Електриків, 5/18, м. Київ, 04071

Відповідач: Приватне підприємство "Агропрогрес",

вул. Щорса, 15, с. Горбачі, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17412

про стягнення 30337,00 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Овсієнко Р.М. - представник, довіреність № б/н від 06.03.2015

від відповідача: не зявився.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" подано позов до Приватного підприємства "Агропрогрес" про стягнення 30337,00 грн.

Розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідач, в порушення умов договору поставки № 1211/12-Ж від 12.11.2012, укладеного між сторонами, свої зобов'язання не виконав, своєчасно та в повному обсязі поставку товару не здійснив, в зв'язку з чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в сумі 30337,10 грн, яку і просить сягнути позивач.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про причини неявки суду не відомо. Про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Ухвала про відкладення розгляду справи від 27.10.2015, направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, отримана уповноваженою відповідачем особою 31.10.2015, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» (Покупець) та Приватним підприємством «Агропрогрес» (Постачальник) укладено договір поставки № 1211/12-Ж (далі - Договір) (а.с.7-8).

Згідно з п.1.1 Договору Постачальник зобов'язався передати товар в кількості та асортименті, визначеному цим Договором, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.2 Договору, товар, який підлягає поставці за цим Договором, є зерном сільськогосподарської культури: жито некласне врожаю 2012 року.

Згідно з п.4.2 Договору Постачальник зобов'язаний виконати зобов'язання з поставки товару в повному обсязі терміном до 30.12.2012.

Покупець здійснює оплату за товар в наступному порядку та строки:

- 90% вартості товару, зазначеної в п.2.2 цього Договору, в сумі 636750,00 грн, в т.ч. ПДВ - 106125,00 грн, - у строк не менше ніж за 3 банківських дні до початку відвантаження товару, але не пізніше 12.12.2012;

- 10% вартості товару, зазначеної в п.2.2 цього Договору, в сумі 70750,00 грн, в т.ч. ПДВ - 11791,67 грн, скоригованої з урахуванням фактичної кількості поставленого товару, - в день відвантаження останньої партії товару, згідно з підписаним сторонами актом приймання-передачі (п.5.1 Договору).

Відповідно до 10.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов Договору 11.12.2012 здійснив передоплату в сумі 700000,00 грн, що підтверджується банківською випискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.9).

Відповідач, в свою чергу, було передав у власність позивача частину товару в кількості 473,26 тон на загальну суму 669662,90 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № ПН-0000220 від 15.12.2012, № ПН-0000234 від 29.12.2012, № ПН-0000235 від 30.12.2012 (а.с.10-12).

Однак, відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не виконав, товар в обсязі 21,440 тони в строк до 30.12.2012 позивачу не поставив, в зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 30337,10 грн.

Таким чином, станом на день прийняття рішення по справі, борг відповідача становить 30337,10 грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно зі ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної поставки товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агропрогрес» (вул. Щорса, 15, с. Горбачі, Бобровицький район, Чернігівська область, 17412, р/р 26007301042081 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 31174509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» (провул. Електриків, б.5, кв.18, м. Київ, 04071; р/р 26009000042752 в ВАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001, код ЄДРПОУ 34429213) 30337,00 грн заборгованості та 1218,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.11.2015, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 16.11.2015.

Суддя Ю.М. Бобров