Ухвала суду № 53489125, 12.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 922/4891/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Балаклія про стягнення 9861,33 грн. за участю представників сторін:

позивача - позивача - Рожкова С.Г, за довіреністю № 4062 від 31.12.2014 року; Горковенко О.В., за довіреністю № 4060 від 31.12.2014 року.

відповідача - Лиска П.О. (адвокат), довіреність № б/н від 08.09.2015 року, свідоцтво № 996 від 01.07.2011 року, договір № 1-0810 від 08.10.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9861,33 грн. за неналежне виконання умов договору № 14П-ПРФ-631-2013 на постачання природного газу від 20.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи було відкладено на 05.10.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.10.2015 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 39790) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 12.10.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.10.2015 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 41093) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.10.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 41194/15).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.10.2015 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 41189/15), в якому відповідач проти позову заперечує, зазначає про те, що відповідачем належним чином виконувались зобов`язання зо договором. Крім того, відповідач вказує на те, що перевірка лічильника була проведена 01.03.2015 року, всупереч твердженням позивача про те, що дана перевірка проводилась 23.02.2015 року. Також за твердженням відповідача, підстав для проведення позачергової перевірки лічильника не було. Щодо підписів на протоколі проведення перевірки, то відповідач зазначає, що даний підпис не належить власнику приміщення, а є підписом невідомої особи. Враховуючи те, що проведення повірки лічильника здійснювалось за відсутності власника, відповідачем не було підписано протоколу щодо даних перевірки, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.10.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України (вх. № 41187/15).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 04.11.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02.11.2015 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 44193), в якому відповідач проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити. У своєму відзиві відповідач посилається на те, що у позивача були відсутні підстави для проведення позачергової повірки лічильника, також відповідно до протоколу про направлення ЗТВ на позачергову повірку встановлено, що цілісність пломб Держстандарту України, ПАТ "Харківгаз" - не порушена, на мінімальні витрати лічильник реагує, підвищеного шуму лічильника не виявлено, проектно-технічна документація погоджена у встановленому порядку та наявна. Крім того, з твердженням відповідача проведення повірки лічильника здійснювалось за відсутністю власника лічильника, в той час як акти, складені позивачем не підписані споживачем, а отже вони не є підставою для проведення розрахунків. Відповідачем також вказується на те, що позивач у своїй претензії від 14.07.2015 року № 1678/09 зазначив реквізити про сплату боргу не ПАТ "Харківгаз", а ТОВ "Харківгаз збут", код ЄДРПОУ 39590621.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.11.2015 року.

09.11.2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.11.2015 року.

Через канцелярію господарського суду 10.11.2015 року представник позивача надав письмові пояснення (вх. № 45284) по суті позовних вимог.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.11.205 року представником відповідача було подано письмові пояснення (вх. № 45274).

10.11.2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.11.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.11.2015 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 45556).

Представники позивача в судовому засіданні 12.11.2015 року позовні вимоги підтримали просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.11.2015 року проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши подані сторонами доказами, в обґрунтування позовних вимог та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, з огляду на наступне.

05.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством (постачальник, позивач) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (споживач, відповідач) було укладено договір № 14П-ПРФ-631-2013 на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі - договір), за умовами п.1.1. якого постачальник зобов'язався поставити природний газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених Договором, для забезпечення потреб споживача, а споживач зобов'язався оплатити вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 2.9. договору акти приймання - передачі газу, які є підставами для остаточних розрахунків споживача з постачальником.

Відповідно до п. 2.8. договору споживач протягом 2-х робочих днів з дати одержання акта приймання-передачі газу зобов'язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі газу, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі газу.

У випадку відмови від підписання акта приймання-передачі газу розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до договору або в судовому порядку (п. 2.8.1.).

Пункт 4.6.3. договору передбачає, що у випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пункт 3.2. договору передбачає, що облік газу ведеться у відповідності з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.

Згідно з п. 3.3. договору кількість реалізованого газу споживачу визначається на межі балансової належності об'єктів споживача за допомогою вузлів обліку, визначених у Додатку 1 до договору.

Як стверджує позивач, 23.02.2015 року з метою проведення позачергової повірки працівниками ПАТ "Харківгаз" було проведено демонтаж лічильника газу РЛ (заводський номер 364644), про що було складено та Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку № 43106 від 23.02.2015 р. (а.с. 16).

Позивач у своєму позові посилається на те, що 24.02.2015 року за результатами метрологічної повірки лічильник газу РЛ (заводський номер 364644) було визнано непридатним до застосування, про що ДП "Харківстандартметрологія" видано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки №ХГ/01830 (а.с. 17).

Згідно з п. 4.5. договору розрахунковий період становить один місяць з контрактної години першого дня місяця до контрактної години першого дня наступного місяця включно.

Позивачем було здійснено технічний перерахунок протранспортованого обсягу газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача за період з 01.02.2015 року (з 9:00) по 23.02.2015 року (по 09:00) за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання. Технічний розрахунок обсягу спожитого природного газу в розмірі 1,468 тис. м. куб.

Таким чином позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що внаслідок здійсненого позивачем перерахунку протранспортованого обсягу газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача (відповідача) у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 9861,33 грн. за договором на постачання природного газу №14П-ПРФ-631-2013 від 20.12.2012 р.

Відповідач проти позову заперечує та посилається на те, що відповідачем належним чином виконувались зобов`язання зо договором. Крім того, відповідач вказує на те, що перевірка лічильника була проведена 01.03.2015 року, всупереч твердженням позивача про те, що дана перевірка проводилась 23.02.2015 року. Також за твердженням відповідача, підстав для проведення позачергової перевірки лічильника не було. Щодо підписів на протоколі проведення перевірки, то відповідач зазначає, що даний підпис не належить власнику приміщення, а є підписом невідомої особи. Враховуючи те, що проведення повірки лічильника здійснювалось за відсутності власника, відповідачем не було підписано протоколу щодо даних перевірки, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на довідку ДП "Харківстандартметрологія" від 24.02.2015 року № хг/01830 щодо непридатності лічильника газу РЛ (заводський номер 364644) до застосування.

Дана довідка стала підставою для здійснення позивачем перерахунку протранспортованого обсягу газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання.

В матеріалах справи наявна копія відповідної довідки, але вона є неякісною ксерокопією, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку відповідному документу в розумінні ст.36 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 31.08.2015 року було зобов`язано сторін надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог.

Проте, позивачем не було подано до суду оригіналу довідки ДП "Харківстандартметрологія" від 24.02.2015 року № хг/01830.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія акту прийому-передачі газу від 28.02.2015 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками на суму 754,74 грн. (а.с. 89).

За твердженням представника відповідача, даний акт було складено на підставі даних лічильника та згідно даного акту відповідачем було проведено оплату за поставлений газ в лютому 2015 року.

В той час, як позивачем було надано копію акту прийому-передачі газу на суму 10969,84 грн., складний також 28.02.2015 року та підписаний лише позивачем.

Оригіналів актів прийому-передачі сторонами до суду надано не було.

Ухвалами суду сторін було повідомлено, що у разі ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 36 ГПУ України передбачено, що письмовими доказами є документи, які містять данні про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у абз. 4 п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

П. 2.3. постановами пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укарїни судові витрати у даній справі залишаються за позивачем.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з відповідним позовом до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.С. Добреля922/4891/15