Рішення № 53489081, 03.06.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 р.Справа № 917/555/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

прокуратури: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача: не з'явився,

відповідача 1: ОСОБА_3,

відповідача 2: ОСОБА_4,

відповідача 3: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Полтавської області,

вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,

вул. Кутузова, 18/9, м. Київ-133, 01601

до: 1. Виконавчого комітету Полтавської міської ради,

вул.Жовтнева, 36, м.Полтава,36000

2.Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської

міської ради, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

3. Полтавської обласної ради професійних спілок, вул.Жовтнева, 37, м.Полтава, 36000

про - визнання недійсними пунктів 2,3,4 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №166 від 20.05.2009 р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості по вул. Ляхова,1";

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.04.2010р., виданого Полтавській обласній раді професійних спілок Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на будівлю загальною площею 2330,1 кв.м. вартістю 43106850, 00 грн. за адресою: м. Полтава, вул. Ляхова,1;

- визнання за державою Україна в особі Фонду державного майна України права власності на нерухоме майно - окремо розташовану адміністративну п'ятиповерхову будівлю загальною площею 2330,1 кв.м., вартістю 43106850, 00 грн. за адресою: м. Полтава, вул. Ляхова,1, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, та Полтавської обласної ради професійних спілок про визнання недійсними пунктів 2,3,4 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №166 від 20.05.2009 р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості по вул. Ляхова,1"; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.04.2010р., видане Полтавській обласній раді професійних спілок Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на будівлю загальною площею 2330,1 кв.м. вартістю 43106850, 00 грн. за адресою: м. Полтава, вул. Ляхова,1; визнання за державою Україна в особі Фонду державного майна України права власності на нерухоме майно - окремо розташовану адміністративну п'ятиповерхову будівлю загальною площею 2330,1 кв.м., вартістю 43106850, 00 грн. за адресою: м. Полтава, вул. Ляхова,1, посилаючись на те, що вищезазначене нерухоме майно є загальнодержавною власністю.

Представник Фонду державного майна України у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 29.04.2015р. (а.с.113).

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає за можливе продовжувати розглдя справи за відсутності представника Фонду державного майна України.

05.05.2015р. від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення №10-25-8120 від 28.04.2015р., в яких позивач підтримує позов прокурора та просить його задовольнити (а.с.117-120).

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на незаконність оскаржуваного рішення у частині оформлення права власності на обєкт нерухомого майна - адміністративну будівлю по вул. Ляхова,1 в м. Полтаві за Полтавською обласною радою професійних спілок та незаконність свідоцтва на вказане нерухоме майно від 07.04.2010р., оскільки вказане нерухоме майно є загальнодержавною власністю.

Представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради у судовому засіданні заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву за №04.2-17/1/2730 від 08.04.2015р. (а.с.100-102), посилаючись на відсутність жодного належного і допустимого доказу про орган управління, уповноважений управляти будівлею по вул. Ляхова, 1 у м. Полтава та включення вказаного приміщення до єдиного реєстру обєктів державної власності.

Крім того, у судовому засіданні 14.05.2015р. представником відповідача 1 подано заяву про застосування строків позовної давності №04.2-17/1/2730 від 14.05.2015р., посилаючись на сплив даного строку.

Представник відповідача 2 заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву №01-06-01/11/813 від 27.04.2015р. (а.с.103-105), пояснює, що прокурором не надано доказів того, що оскаржувані пункти рішення Полтавської міської ради та оспорюване свідоцтво про право власності не відповідають вимогам чинного законодавства чи визначеній законом компетенції органу, що видав дані акти.

Представник Полтавської обласної ради професійних спілок заперечує проти позову з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву №42/01 від 31.03.2015р. (а.с.76-81) та доповненнях до заперечень, посилаючись, зокрема, на відсутність доказів перебування оскаржуваного майна у власності держави чи незаконного вибуття спірного майна з власності держави. Представник Полтавської обласної ради професійних спілок просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих №362 від 30 червня 1996 року Полтавській обласній раді професійних спілок дозволено побудувати будинок профспілкових курсів на території подвіря будинку Спілок по вул.. Жовтневій,37 з боку вулиці Ляхова(а.с.29).

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №166 від 20.05.2009 р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості по вул. Ляхова,1" оформлено право власності на обєкт нерухомого майна за Полтавської обласною радою професійних спілок та присвоєно адресу: вул..Ляхова.1(а.с.36).

В подальшому Управлінням житлово-комунального господарства 07.04.2000 року Полтавській обласній раді професійних спілок видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно площею 2330,1 кв.м.(а.с.55).

Разом з тим, 27 жовтня 1990 року XIX з'їздом профспілок СРСР було прийнято Постанову "Про власність профспілок СРСР", згідно якої, профспілкові об'єкти є єдиною власністю профспілок СРСР, правонаступником власності є Всезагальна конфедерація профспілок СРСР.

29 листопада 1990 року Верховною радою Української РСР прийнято постанову N 506-XII "Про захист суверенних прав власності Української РСР" згідно якої встановлено мораторій та території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна, ініціаторами та учасниками яких є органи державної влади і управління.

Указом Президії Верховної Ради України від 30 серпня 1991 року № 1452-XII «Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави» та Законом України від 10 вересня 1991 року № 1540-ХІІ «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших обєктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України.

Постановою Верховної Ради України від 10 квітня 1992 року № 2268-ХІІ «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України» передбачено, що майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та обєктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, передані тимчасово Фонду державного майна України.

За змістом постанови Верховної Ради України від 4 лютого 1994 року № 3943-ХІІ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» тимчасово, до законодавчого визначення субєктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Питання щодо субєктів права власності зазначеного майна на законодавчому рівні не врегульовано, а тому майно колишніх профспілкових організацій на теперішній час залишається державною власністю.

Враховуючи викладене, прийняття рішення про оформлення права власності на майно профспілок суперечить наведеним вище актам законодавства, а тому позов прокурора є обґрунтованим.

Щодо заяв про застосування позовної давності, суд зазначає наступне:

У ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК).

Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Визначення початку відліку позовної давності міститься в ст. 261 ЦК України, зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи те, що про порушення права власності держави на спірне майно Фонду Державного майна України стало відомо лише після отримання позову прокурора, про що подано пояснення від 03.06.2015 року(в матеріалах справи), відсутні підстави для відмови в позові з мотивів спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В статті 34 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідні із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2 Визнати недійсними пункти 2,3,4 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №166 від 20.05.2009 р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості по вул. Ляхова,1";

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 07.04.2010р., виданого Полтавській обласній раді професійних спілок Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на будівлю загальною площею 2330,1 кв.м. вартістю 43106850, 00 грн. за адресою: м. Полтава, вул. Ляхова,1;

- визнати за державою Україна в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно - окремо розташовану адміністративну п'ятиповерхову будівлю загальною площею 2330,1 кв.м., розташованою в м.Полтаві по вул..Ляхова,1, вартістю 43106850,00грн.

СУДДЯКульбако М.М.