Рішення № 53489039, 12.11.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 р. Справа № 917/1858/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія Укрбурсервіс", адреса: вул.Заводська, 12-б, м.Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", адреса: вул.Жовтнева, 19, м.Полтава, 36020

про стягнення 10 253 324,84 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Логвінов Є.В.., дов. № 869 від 27.08.2015р.

від відповідача: Скорик О.О., дов. № Д-12/10-15 від 12.10.2015р.

Рішення приймається після перерв, оголошених в судових засіданнях 22.10.2015р. та 05.11.2015р.

Розглядається позовна заява про стягнення 10 253 324,84 грн. боргу за договором на проведення робіт № 48-ДП від 07.12.2012р., у тому числі 5 752 006,19 грн. основного боргу, 4233263,73 грн. інфляційних нарахувань, 268054,92 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 28.08.2015р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 10.09.2015р.

За клопотанням відповідача та невиконанням позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 28.08.2015р. розгляд справи 10.09.2015р. відкладено на 13.10.2015р.

11.09.2015р. та 08.10.2015р. позивачем надані додаткові докази для залучення до матеріалів справи та розрахунок суми основного боргу (вх. № 13153 та № 14763 відповідно).

В судове засідання 13.10.2015р. відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність на необгрунтованість (вх. № 14898 від 13.10.2015р.).

В судовому засіданні 13.10.2015р. оголошено перерву до 22.10.2015р.

Ухвалою від 13.10.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Після перерви, 21.10.2015р. позивачем надані письмові пояснення та додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (супр. лист. № 15414).

22.10.2015р. за клопотанням відповідача оголошено перерву в судовому засіданні до 05.11.2015р.

Після перерви, в судове засідання 05.11.2015р. відповідачем подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що серед первинних фінансово-бухгалтерських та облікових документів Відповідача відсутні акти виконаних робіт за формою КБ-2В № 4 від 23.08.2013 р. на суму 5787602,83 грн., № 5 від 31.10.2013 р. на суму 1550000,00 грн., № 6 від 31.10.2013 р. на суму 277570,38 грн., № 7 від 31.10.2013 р. на суму 719583,96 грн. та відповідні довідки за формою КБ-3, складені до названих актів. При цьому, відповідач вказує, що у нього є підстави вважати надані Позивачем до матеріалів справи акти виконаних робіт № 4-7 такими, що ТОВ «Союз-Будресурси» не погоджувались та не підписувались, тому ним допускається ймовірність факту фальсифікації цих документів.

Представник позивача проти призначення експертизи усно заперечив.

Суд оголосив в судовому засіданні 05.11.2015р. перерву до 12.11.2015р. о 10-30 год. для надання можливості позивачу письмово викласти заперечення на клопотання про призначення експертизи з урахуванням обставин, зазначених представником у засіданні.

Після перерви 11.11.2015р. позивачем через канцелярію суду надані заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 16424), в яких він, зокрема, посилається на неможливість підроблення підписів на актах приймання виконаних робіт № 4- 7 керівника відповідача, оскільки на них окрім підпису стоїть печатка підприємства; відомості, що зазначені в наведених актах виконаних робіт повністю відповідають фактичному виконанню робіт, що підтверджується Протоколом спільної геолого-технічної наради між представниками Позивача та Відповідача та Актом на передачу свердловини Замовнику (Відповідачу); операції, зазначені в Актах виконаних робіт № 4-7 знайшли відображення в податковому обліку.

Після перерви, в судове засідання 12.11.2015р. позивачем надані письмові пояснення щодо того, що операції, зазначені в Актах виконаних робіт № 4-7 знайшли відображення в податковому обліку відповідача, та докази на підтвердження цього.

Відповідачем в судове засідання надана довідка за підписами в.о. директора та головного бухгалтера, в якій повідомляється, що в податковій звітності відповідача заборгованість перед позивачем не відображається.

Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи судом відхиляється з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення.

Позивачем в судовому засіданні надані пояснення щодо періоду нарахування 3% річних та інфляційних (вх. № 16501 від 12.11.2015р.).

Відповідачем 12.11.2015р. надані доповнення до відзиву, в якому він проти позову заперечує, вважаючи надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог фальсифікованими.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві та поясненнях до позовної заяви.

Відповідач проти позову заперечує за обґрунтуванням наведеним у відзиві та доповненні до відзиву.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд, встановив:

07 грудня 2012 року між ТОВ "БК УКБУРСЕВІС" (далі по тексту - Позивач, підрядник) та ТОВ "СОЮЗ-БУДРЕСУРСИ" (далі по тексту - Відповідач, замовник) було укладено Договір № 48-ДП на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі (далі - Договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.2.1. Підрядник зобов'язується за завданням Замовника вчасно і якісно, своїм обладнанням (устаткуванням) та на свій ризик виконати роботи по спорудженню проектної свердловини № З Ярмаківської площі проектною глибиною - 3 800 м. відповідно до Робочого проекту та узгоджених з Підрядником протокольних рішень до цього проекту, в межах зведеного кошторисного розрахунку (Додаток №1), з дотриманням строків виконання робіт та графіку фінансування (Додаток №2), що додаються до Договору і є його невід'ємними частинами. Замовник, у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконаний обсяг робіт та поставку матеріалів.

- п.3.2. Сторони погодились, що Замовник буде здійснювати авансування робіт в розмірі та у строки, визначені Додатком № 2 „Ціна і терміни виконання робіт та Графік фінансування по свердловині №3 Ярмаківської площі", на підставі отриманих від Підрядника письмових заявок. За згодою Сторін також передбачається авансування на підставі письмових заявок Підрядника.

- п.3.3. Оплата виконаних робіт проводиться Замовником після фактичного виконання Підрядником відповідного етапу робіт (Додаток №2), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі підписаних Сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (форма № КБ-2в та форми № КБ-3), які складаються Підрядником і подаються Замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів після закінчення виконання робіт відповідного етапу. Оплата підписаних Сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після їх отримання останнім.

- п.3.4. У випадку, коли Замовником частково оплачені етапи авансом (за обладнання та наступні етапи - Додаток № 2), остаточна оплата виконаних робіт проводиться Замовником шляхом заліку попередньої оплати.

- п.3.5. Остаточний розрахунок з врахуванням сум, отриманих Підрядником на відшкодування вартості матеріалів, оплати фактично виконаних ним робіт, а також коштів, перерахованих Замовником відповідно до п.3.2. Договору, проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів, після закінчення виконання всього обсягу робіт, передбаченого Договором, підписання Сторонами акта приймання-передачі Об'єкта, а також передачі Замовнику документів, вказаних у Додатку № 6 до Договору.

- п.3.6. У випадку простою з вини Замовника, що підтверджується відповідним актом за підписом Сторін, оплата проводиться Замовником згідно з розрахунком вартості простою 1-ї години бурової бригади, що додається до Договору (Додаток № 7).

- п.4.1. Підрядник протягом 3 (трьох) банківських днів, по завершенню кожного етапу робіт, надає Замовнику складені та підписані зі своєї сторони акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт.

- п.4.2. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) банківських днів підписати акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) або надати мотивовану відмову від їх підписання у письмовому вигляді. В разі не підписання Замовником акту (форма № КБ-2в) та ненадання мотивованої відмови від його підписання протягом 5 (п'яти) днів, такий акт вважається підписаним Замовником.

- п.4.4. Після підписання акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), окремий етап роботи вважається прийнятим Замовником.

- п.4.5. Після виконання всього обсягу робіт та підписання актів Замовником, щодо спорудження свердловини та опресування експлуатаційної колони, Підрядник письмово повідомляє Замовника про готовність Об'єкта до передачі. Передача Підрядником Об'єкта Замовнику здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту надання письмового повідомлення Підрядника Замовнику та супроводжується підписанням акту прийому-передачі Об'єкта і документації, згідно з Додатків № 5 та № 6 до цього Договору.

- п.7.1. Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами (разом з усіма Додатками) та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

- п.7.6. Зобов'язання Замовника вважаються виконаними після повного розрахунку за фактично виконані та прийняті за Актами приймання-передачі виконаних Робіт.

До договору сторонами укладені додаткові угоди № 1 від 30.04.2013р. та № 2 від 05.09.2013р.

Умовами додаткової угоди № 2 від 05.09.2013р. сторони, зокрема, погодили, що застосування ставки простою з вини замовника припиняється з дати підписання даної додаткової угоди (п.1.6).

Як зазначає позивач, відповідно до умов даного договору ТОВ "БК УКРУБРСЕВІС" виконало роботи на загальну суму 19 473 356,97 грн.

На підтвердження виконання робіт на вказану суму позивачем надані Акти виконаних робіт №1 від 11.05.2013р. на суму: 3 129 115,38 грн.; №2 від 15.05.2013р. на суму: 1 950 031,25 грн.; №3 від 03.06.2013р. на суму: 6 059 452,57 грн.; №4 від 23.08.2013р. на суму: 5 787 602,83 грн.; №5 від 31.10.2013р. на суму: 1 550 000,00 грн.; №6 від 31.10.2013р. на суму: 277 570,38 грн.; №7 від 31.10.2013р. на суму: 719 583,96 грн.

Оригінали актів оглянуті в судом у засіданні, копії долучені до матеріалів справи. Всі перелічені акти підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Крім того позивач на підтвердження вказаного обсягу робіт надав Протокол спільної геолого-технічної наради між представниками Позивача та Відповідача та Акт на передачу свердловини Замовнику (Відповідачу) від 01.12.2013 року.

Позивач вказує, що відповідно до умов договору відповідачем оплачено авансовими платежами за виконані роботи загальну суму в розмірі 8 110 000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: платіжним дорученням № 278 від 15.03.13р. на суму 1 000 000,00 грн., платіжним дорученням № 402 від 12.04.13р. на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням №410 від 17.04.13р. на суму 200 000,00 грн., платіжним дорученням №421 від 17.04.13р., на суму 1 000 000,00 грн., платіжним дорученням № 471 від 30.04.13р. на суму 1 800 000,00 грн., платіжним дорученням № 503 від 08.05.13р. на суму 900 000,00 грн., платіжним дорученням № 504 від 08.05.13р. на суму 50 000,00 грн., платіжним дорученням № 506 від 14.05.13р. на суму 1 850 000,00 грн., платіжним дорученням № 588 від 23.05.13р. на суму 1 000 000,00 грн., платіжним дорученням № 683 від 21.06.13р. на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням №842 від 09.08.13р., на суму 110 000,00 грн.

Розрахунки по Договору підряду у відповідності до умов п.3.4. Договору проведено позивачем наступним чином:

Акт №1 від 11.05.2013р. на суму 3 129 115,38 грн. оплачено на умовах 100% попередньої оплати наступними платіжними дорученнями: №278 від 15.03.13р. на суму 1 000 000,00 грн., №402 від 12.04.13р. на суму 100 000,00 грн., №410 від 17.04.13р. на суму 200 000,00 грн., №421 від 17.04.13р. на суму 1 000 000,00 грн., №471 від 30.04.13р. на суму 1 800 000,00 грн., на загальну суму 4 100 000,00. Передплата по платіжним дорученням склала 970 884,02 грн., заборгованість відсутня.

Акт №2 від 15.05.2013р. на суму 1 950 031,25 грн. оплачено на умовах 100% попередньої оплати наступними платіжними дорученнями: №471 від 30.04.13р., на суму 1 800 000,00 грн., №503 від 08.05.13р. на суму 900 000,00 грн., №504 від 08.05.13р. на суму 50 000,00 грн., №506 від 14.05.13р. на суму 1 850 000,00 грн., на загальну суму 3 770 884,02. Передплата по платіжним дорученням склала 1 820 852,77 грн. (3 770 884,02-1950 031,25), заборгованість відсутня.

Акт №3 від 03.06.2013р. на суму 6 059 452,57 грн. оплачено на умовах попередньої оплати суму в розмірі 3 030 852,77 наступними платіжними дорученнями: №506 від 14.05.13р. на суму 1 850 000,00 грн., №588 від 23.05.13р. на суму 1 000 000,00 грн., №683 від 21.06.13р., на суму 100 000,00 грн., №842 від 09.08.13р., на суму 110 000,00 грн. Заборгованість по акту склала 3 028 599,80 (6 059 452,57 - 3 030 852,77) грн.

Акт №4 від 23.08.2013р. на суму 5 787 602,83 грн. - оплата Відповідачем не здійснювалась, заборгованість по акту склала 5 787 602,83 грн.

Акт №5 від 31.10.2013р. на суму 1 550 000,00 грн. - оплата Відповідачем не здійснювалась, заборгованість по акту склала 1 550 000,00 грн.

Акт №6 від 31.10.2013р. на суму: 277 570,38 грн. - оплата Відповідачем не здійснювалась, заборгованість по акту склала 277 570,38 грн.

Акт №7 від 31.10.2013р. на суму 719 583,96 грн. - оплата Відповідачем не здійснювалась, заборгованість по акту склала 719 583,96 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що сума невиконаного грошового зобов'язання Відповідача перед Позивачем за Договором № 48-ДП від 07.12.2012 р. на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі склала 11 363 356,97 грн.

Проте, враховуючи, що, як зазначено позивачем, між ним та Відповідачем існують інші господарські правовідносини, які виникли по договору поставки №3-05/2013 від 16.05.2013р., враховуючи вартість поставленого, але не оплаченого на даний час товару відповідно до накладних №01-0000001 від 16.05.2013 р. на суму 2 583 854,28 грн. та №01 -0000001 від 26.07.2013 р. на суму 3 027 496,50 грн., позивач при зверненні з позовом про стягнення боргу за Договором № 48-ДП від 07.12.2012 р. на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі вирішив заявити до стягнення частину боргу у розмірі 5 752 006,19 грн., що є різницею між сумою невиконаного грошового зобов'язання Відповідача перед Позивачем за Договором № 48-ДП від 07.12.2012р. на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі у розмірі 11 363 356,97 грн. та, за твердженням позивача, вартістю поставленого відповідачем позивачу товару на суму 5 611 350,78 грн.

Крім того, позивачем в межах даного позову заявлено до стягнення 4233263,73 грн. інфляційних нарахувань та 268054,92 грн. - 3% річних.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору № 48-ДП від 07.12.2012р. на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором № 48-ДП від 07.12.2012р. на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі.

Факт виконання позивачем зобов"язань по договору на загальну суму 19 473 356,97 грн. підтверджується актами виконаних робіт №1 від 11.05.2013р. на суму: 3 129 115,38 грн.; №2 від 15.05.2013р. на суму: 1 950 031,25 грн.; №3 від 03.06.2013р. на суму: 6 059 452,57 грн.; №4 від 23.08.2013р. на суму: 5 787 602,83 грн.; №5 від 31.10.2013р. на суму: 1 550 000,00 грн.; №6 від 31.10.2013р. на суму: 277 570,38 грн.; №7 від 31.10.2013р. на суму: 719 583,96 грн.

Крім того, факт виконання позивачем робіт підтверджується Протоколом спільної геолого-технічної наради між представниками Позивача та Відповідача та Актом на передачу свердловини Замовнику (Відповідачу).

В свою чергу, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором 48-ДП від 07.12.2012р. оплатив не повну вартість виконаних позивачем робіт.

В матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем боргу на суму 8 110 000,00 грн., зокрема наступними платіжними дорученнями: платіжним дорученням № 278 від 15.03.13р. на суму 1 000 000,00 грн., платіжним дорученням № 402 від 12.04.13р. на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням №410 від 17.04.13р. на суму 200 000,00 грн., платіжним дорученням №421 від 17.04.13р., на суму 1 000 000,00 грн., платіжним дорученням № 471 від 30.04.13р. на суму 1 800 000,00 грн., платіжним дорученням № 503 від 08.05.13р. на суму 900 000,00 грн., платіжним дорученням № 504 від 08.05.13р. на суму 50 000,00 грн., платіжним дорученням № 506 від 14.05.13р. на суму 1 850 000,00 грн., платіжним дорученням № 588 від 23.05.13р. на суму 1 000 000,00 грн., платіжним дорученням № 683 від 21.06.13р. на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням №842 від 09.08.13р., на суму 110 000,00 грн.

Оскільки сторони у п.п.3.2. - 3.4. Договору передбачили, що Замовник буде здійснювати авансування робіт, оплата виконаних робіт проводиться Замовником після фактичного виконання Підрядником відповідного етапу робіт (Додаток №2), у випадку, коли Замовником частково оплачені етапи авансом (за обладнання та наступні етапи - Додаток № 2), остаточна оплата виконаних робіт проводиться Замовником шляхом заліку попередньої оплати, позивач правомірно врахував платежі відповідача, проведені наступним чином:

Акт №1 від 11.05.2013р. на суму 3 129 115,38 грн. оплачено на умовах 100% попередньої оплати наступними платіжними дорученнями: №278 від 15.03.13р. на суму 1 000 000,00 грн., №402 від 12.04.13р. на суму 100 000,00 грн., №410 від 17.04.13р. на суму 200 000,00 грн., №421 від 17.04.13р. на суму 1 000 000,00 грн., №471 від 30.04.13р. на суму 1 800 000,00 грн., на загальну суму 4 100 000,00. Передплата по платіжним дорученням склала 970 884,02 грн., заборгованість відсутня.

Акт №2 від 15.05.2013р. на суму 1 950 031,25 грн. оплачено на умовах 100% попередньої оплати наступними платіжними дорученнями: №471 від 30.04.13р., на суму 1 800 000,00 грн., №503 від 08.05.13р. на суму 900 000,00 грн., №504 від 08.05.13р. на суму 50 000,00 грн., №506 від 14.05.13р. на суму 1 850 000,00 грн., на загальну суму 3 770 884,02. Передплата по платіжним дорученням склала 1 820 852,77 грн. (3 770 884,02-1950 031,25), заборгованість відсутня.

Акт №3 від 03.06.2013р. на суму 6 059 452,57 грн. оплачено на умовах попередньої оплати суму в розмірі 3 030 852,77 наступними платіжними дорученнями: №506 від 14.05.13р. на суму 1 850 000,00 грн., №588 від 23.05.13р. на суму 1 000 000,00 грн., №683 від 21.06.13р., на суму 100 000,00 грн., №842 від 09.08.13р., на суму 110 000,00 грн.

За даних обставин, неоплаченими з боку залишилися Акт №3 від 03.06.2013р. - частково, заборгованість по акту склала 3 028 599,80 (6 059 452,57 - 3 030 852,77) грн., Акт №4 від 23.08.2013р. на суму 5 787 602,83 грн., Акт №5 від 31.10.2013р. на суму 1 550 000,00 грн., Акт №6 від 31.10.2013р. на суму: 277 570,38 грн., Акт №7 від 31.10.2013р. на суму 719 583,96 грн. - повністю.

Всього, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором № 48-ДП від 07.12.2012р. на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі склала 11 363 356,97 грн.

Відповідачем не надані будь-які докази чи заперечення, які б свідчили про невірність проведення позивачем зарахувань оплат, неврахування якихось оплат, наявність арифметичних помилок при визначенні розміру заборгованості.

З огляду на передбачення сторонами у п.3.3, що оплата підписаних Сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після їх отримання останнім, у п.3.5, що остаточний розрахунок з врахуванням сум, отриманих Підрядником на відшкодування вартості матеріалів, оплати фактично виконаних ним робіт, а також коштів, перерахованих Замовником відповідно до п.3.2. Договору, проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів, після закінчення виконання всього обсягу робіт, передбаченого Договором, підписання Сторонами акта приймання-передачі Об'єкта, підписання сторонами без заперечень актів виконаних робіт № 1-7, Акту на передачу свердловини Замовнику (Відповідачу) від 01.12.2013р., відповідач є таким, що прострочив виконання зобов"язань по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором № 48-ДП від 07.12.2012р.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення 5 752 006,19 грн. основного боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 5 752 006,19 грн. заборгованості підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню.

Посилання відповідача у відзиві, доповненні до відзиву та клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, на те, що на його думку, акти виконаних робіт за формою КБ-2В № 4 від 23.08.2013 р. на суму 5787602,83 грн., № 5 від 31.10.2013 р. на суму 1550000,00 грн., № 6 від 31.10.2013 р. на суму 277570,38 грн., № 7 від 31.10.2013 р. на суму 719583,96 грн. є такими, що ТОВ «Союз-Будресурси» не погоджувались та не підписувались, тому ним допускається ймовірність факту фальсифікації цих документів, судом відхиляється з наступних підстав.

Дані акти зі сторони відповідача підписані директором підприємства - Староконь І.М. Крім того, вони також скріплені печаткою підприємства.

За загальним правилом, підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено - письмову, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі.

Таким чином, наявність печатки на документі є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу.

Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об"єднань, суб"єктів господарської діяльності. У разі втрати печаток і штампів керівники підприємств зобов"язані негайно повідомити про це органи МВС України та вжити заходів для їх розшуку.

Відповідачем, в свою чергу, не надано жодних доказів втрати, викрадення чи підробки печатки. Відповідач не надав доказів незаконного використання печатки його підприємства під час дії договору № 48-ДП від 07.12.2012р. на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі, зокрема, при складанні актів виконаних робіт №4 від 23.08.2013р. на суму: 5 787 602,83 грн.; №5 від 31.10.2013р. на суму: 1 550 000,00 грн.; №6 від 31.10.2013р. на суму: 277 570,38 грн.; №7 від 31.10.2013р. на суму: 719 583,96 грн.

Також, відповідачем не надано доказів звернення до правоохоронюваних органів за фактом підроблення на вказаних документах третіми особами підпису директора Товариства Староконя І.М.

Не надано Відповідачем й доказів звернення до правоохоронних органів стосовно обставин незаконного використання печатки підприємства при укладенні цього договору тощо.

Не спростовує також факт виконання позивачем робіт, в результаті яких складено акти № 4-7, надана відповідачем в судове засідання 12.11.2015р. довідка за підписами в.о. директора та головного бухгалтера, в якій повідомляється, що в податковій звітності відповідача заборгованість перед позивачем у сумі 5 752 006,19 грн. за договором № 48-ДП від 07.12.2012р. не відображається, оскільки позивачем підтверджена сума невиконаного грошового зобов'язання Відповідача перед ним за Договором № 48-ДП від 07.12.2012р. у розмірі 11 363 356,97 грн., в той час як за даним позовом він звернувся про стягнення лише 5 752 006,19 грн.

При цьому, судом взято до уваги, що згідно даних податкової інспекції (лист №7627/1016-01-15-01-18 від 11.11.15 р.), за результатом перевірки з використання системи автоматизованого співставлення поддаткових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів розбіжності по взаємовідносинах з ТОВ "Союз-Будресурси" відсутні, ним включено податкові накладні № 5 від 03.06.2013р., № 16 від 23.08.2013р., № 35 від 31.10.2013р., № 36 від 31.10.2013р., № 37 від 31.10.2013р. до податкових операцій з ПДВ, які видані та задекларовані позивачем на ТОВ "Союз_Будресурси" по актах виконаних робіт №№ 4-7.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи, у зв"язку з чим клопотання відповідача про її призначення судом відхиляється.

При зверненні до суду з позовом, позивачем, крім суми основного боргу, заявлено до стягнення 4233263,73 грн. інфляційних нарахувань та 268054,92 грн. - 3% річних.

При цьому, в поясненнях від 12.11.2015р. позивач повідомив, що до позовної заяви додано розрахунок, в якому нараховані інфляційні за період з лютого 2014р. по липень 2015р., та 3% річних за період з 1 лютого 2014р. по 31 липня 2015р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань, суд вважає позовні вимоги в частині їх стягнення такими, що підлягають задоволенню, зокрема 4233263,73 грн. інфляційних нарахувань за період з лютого 2014р. по липень 2015р. та 268054,92 грн. - 3% річних за період з 1 лютого 2014р. по 31 липня 2015р. (розрахунок сум здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 9.1.3").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", адреса: вул.Жовтнева, 19, м.Полтава, 36020 (код ЄДРПОУ 33458044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія Укрбурсервіс", адреса: вул.Заводська, 12-б, м.Полтава, 36007 (код ЄДРПОУ 32753674) 5 752 006,19 грн. основного боргу, 4233263,73 грн. інфляційних нарахувань, 268054,92 грн. 3% річних, 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.11.2015р.

Суддя Киричук О.А.