Рішення № 53488989, 11.11.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2015 р.Справа № 916/3897/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" ОСОБА_2 підприємство "Сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО"

про стягнення 285,37грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: - не з'явився;

Від відповідача: - не з'явився;

Від відповідача: - не з'явився;

Суть спору: позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" звернулося до господарського суду Одеської області із позовом про солідарне стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" та ОСОБА_2 підприємство "Сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО" 285,37 гривень штрафу згідно договору поруки №03-02-2014-17 від 03.02.2014 року, угоди №НЮК-57-ТА про заміну кредитора у зобовязання (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 року та згідно договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 вересня 2015 року порушено провадження у справі №916/3897/15 та призначено до розгляду.

12.10.2015 року представник відповідача ТОВ „СОВАГРО надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача визнав повністю, просить суд розглядати справи без участі представників ТОВ „СОВАГРО.

До господарського суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" про розгляд справи в порядку ст.75 ГПК України.

Представник позивача 12.10.2015 року надав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» 70 810 гривень 07 копійок штрафу згідно договору поруки №03-02-2014-17 від 03 лютого 2014 року, Угоди №НЮК-57-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519

ЦК України) від 26 січня 2011 року та згідно договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року.

Також представник позивача надав до суду обґрунтування позовних вимог, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи були повідомлені вчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Отже, відповідачі вважається належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Така правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10.12.09.

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2008 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" та ПП "СВФ «АГРО" був укладений Договір №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до додатку до договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року, сторони визначили курс долара США на момент укладання договору купівлі-продажу та передбачили, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору, то для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовується наступна формула: S=(А1/А2)*В, де S - ціна на момент проплати; В - ціна на момент підписання; А2 - курс (НБУ) долара до гривні на день підписання договору; А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей. Середнім показником курсу долара США, яку погодили сторони згідно договору купівлі-продажу, є 5,05 грн./дол. США.

Таким чином у додатку до договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року, сторони дійшли згоди про те, що зобов'язання за даним договором має бути виконане у гривні з урахуванням курсу долара США на час укладення договору та на день фактичної оплати товару, що відповідає вимогам Цивільного кодексу України, а його умови визначені на розсуд сторін і погодженні ними, що вказує на принцип свободи договору.

Фактично за такою умовою договору сторони визначили особливості формування ціни договору. Так, покупець взяв на себе обов'язок здійснювати оплату вартості товару виходячи з вартості товару на момент підписання договору з урахуванням курсу долару США на день такої оплати.

Так, вартість грошового зобов'язання щодо формування ціни товару згідно договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року, Відповідач-2 виконано неповністю, неналежним чином та несвоєчасно.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП "СВФ «АГРО" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно Договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року, 10 грудня 2008 року ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" звернулося до Господарського суду Луганської області із позовною заявою про стягнення із ПП "СВФ «АГРО" суми заборгованості та штрафних санкцій за період із 16.11.2008 року по 10.12.2008 року згідно Договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року.

Рішенням Господарського суду Луганської області по справі №4/234 від 19 березня 2009 року, позов ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" задоволено.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП "СВФ «АГРО" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно Договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року, 08 серпня 2011 року ТОВ „ВІСАВА" звернулося до Господарського суду Луганської області із позовною заявою про стягнення із ПП "СВФ «АГРО" суми заборгованості у вигляді до оцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3%-річних та інфляційних втрат за період із 11.12.2008 року по 02.04.2010 року згідно Договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року та згідно Угоди №50-01/ТА про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 28 січня 2011 року.

Рішенням Господарського суду Луганської області по справі №8/141/2011 від 13 жовтня 2011 року, позов ТОВ „ВІСАВА" задоволено.

Як підтверджує сутність Рішення Господарського суду Луганської області по справі №4/234 від 19 березня 2009 року, а також позовну заяву на підставі котрої приймалось рішення у зазначеній справі, питання щодо обрахунку штрафу було заявлено до стягнення та повністю задоволено, виходячи із розміру 18 537,75 грн., не вирішувалось.

Як підтверджує сутність Рішення Господарського суду Луганської області по справі №8/141/2011 від 13 жовтня 2011 року, питання щодо обрахунку пені, 3%-річних, інфляційних втрат, штрафу за період із 01 квітня 2008 року по 06 квітня 2008 року на суму боргу 65 427,32 грн. (15% часткової оплати) та обрахунку штрафу взагалі, не вирішувалось.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання ПОКУПЕЦЬ зобов'язаний сплатити на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно п. 8.3. Договору, Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Згідно п. 8.4. Договору, за несплату або несвоєчасну оплату товару ПОКУПЕЦЬ повинен сплатити штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару.

Згідно із п. 11.1. даного Договору, Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома Сторонами до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору.

Виходячи із цього, у ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" виникло право вимоги щодо нарахування заборгованості (до оцінка вартості товару, курсова різниця), пені, 3% річних, штрафу та інфляційних витрат згідно договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року за період існування заборгованості.

Так, 26 січня 2011 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" та ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ» було укладено Угоду №НЮК-57-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України), Відповідно до яких, Первісний кредитор (ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО") відступає Новому кредитору (ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ») право вимоги виконання Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» (код ЄДРПОУ 30877035), зобов'язання щодо сплати розміру штрафу, набутих Первісним кредитором на підставі Договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем-2 грошового зобов'язання згідно договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року.

За Угодою №НЮК-57-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі штрафу, за період існування прострочення виконання Боржником грошового зобов'язання згідно договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року (пункт 1.2., 2.2 Угоди).

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" було передано ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» обумовленого зобов'язання. У відповідності до ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до пункту 4.3. Угоди, ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" повідомленням про зміну кредитора у зобов'язані, належним чином повідомило ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» про зазначені вище обставини.

Позивач вважає за необхідне звернути увагу на те, що 08 листопада 2013 року, відповідно до довідки вих. №23-07/1919 від 04.09.2014 року, було змінено найменування та місцезнаходження ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ» на ТОВ «КАЗУ-ПРО».

Таким чином, Позивачу передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України.

Представник позивача у своєму позові звертає увагу суду на те, що встановлено Рішенням Господарського суду Луганської області по справі №4/234 від 19 березня 2009 року (зазначено у пункті 8.4 договору) те, що «за несплату або несвоєчасну оплату товару ПОКУПЕЦЬ повинен сплатити штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару.

Як підтверджується доданими судовими актами, Відповідачем-2 було допущено порушення оплати вартості товару на загальну суму 595 652,14 гривень, звідси штраф складатиме вартості несвоєчасно оплаченого товару по договору у сумі 595 652,14 грн. х 15% =89 347,82 гривень. Вимога позивача (ТОВ „ ТРИДЕНТА АГРО") щодо стягнення штрафу у справі №4/234 та котра була стягнута відповідно до Рішення Господарського суду Луганської області по справі №4/234 від 19 березня 2009року становила 18 537,75 гривень тобто, вимога про стягнення штрафу у розмірі 70 810,07 грн. (89 347,82 - 18 537,75) не заявлялась та відповідно судом не розглядалась (мається на увазі інша частина можливого та передбаченого договором загального розміру штрафу).

Таким чином, у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень Угоди №НЮК-57-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, ТОВ «КАЗУ-ПРО» є належним кредитором до Відповідача-2 щодо отримання штрафу саме у розмірі 70 810 (сімдесят тисяч вісімсот десять) гривень 07 копійок.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Угодою №НЮК-57-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, 03 лютого 2014 року між ТОВ «КАЗУ-ПРО» (Кредитор) та ТОВ «СОВАГРО» (Поручитель) було укладено Договір поруки №03-02-2014-17, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» (код ЄДРПОУ 30877035) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру штрафу у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та Угоди, передбаченою ст. 2 цього Договору (надалі іменується «основний договір»). - пункт 1.1. Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, під основним договором в цьому Договорі розуміють Угоду №НЮК-57-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, укладену на підставі договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року.

У розділах 3 та 4 Договору поруки Поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності Поручителя та розмір поруки:

Пункт 3.1. - Відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується частковою сплатою штрафу у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Пункт 4.1. - У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Позивач додатково звернувся до Відповідача-1 із вимогою вих. №17-17/02 від 17 лютого 2014 року, котра була одержана Відповідачем-1 20 лютого 2014 року, проте до сьогодні не виконана.

Враховуючи те, що ні відповідач-2 в повному обсязі, ні відповідач-1, не сплатили заборгованість, що виникла за Угодою №НКЖ-57-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, укладену на підставі договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року, позивач за захистом свого права звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідач ТОВ «СОВАГРО» у судові засідання не зявлявся, своїм правом щодо надання заперечень на позов не скористався

Відповідач ОСОБА_2 підприємство "Сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО" у судові засідання не зявлявся, своїм правом щодо надання заперечень на позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Абзац 1 ч.1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 694 ЦК України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.

Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так дійсно 28 березня 2008 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" та ПП "СВФ «АГРО" був укладений Договір №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу. Відповідно до додатку до договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року, сторони визначили курс долара США на момент укладання договору купівлі-продажу та передбачили, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору, то для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовується наступна формула: S=(А1/А2)*В, де S - ціна на момент попередня оплата; В - ціна на момент підписання; А2 - курс (НБУ) долара до гривні на день підписання договору; А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей. Середнім показником курсу долара США, яку погодили сторони згідно договору купівлі-продажу, є 5,05 грн./дол. США.

Частина 2 ст. 524 ЦК України передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

У розумінні ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Таким чином у додатку до договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року, сторони дійшли згоди про те, що зобов'язання за даним договором має бути виконане у гривні з урахуванням курсу долара США на час укладення договору та на день фактичної оплати товару, що відповідає вимогам Цивільного кодексу України, а його умови визначені на розсуд сторін і погодженні ними, що вказує на принцип свободи договору.

Фактично за такою умовою договору сторони визначили особливості формування ціни договору. Так, покупець взяв на себе обов'язок здійснювати оплату вартості товару виходячи з вартості товару на момент підписання договору з урахуванням курсу долару США на день такої оплати.

Так, вартість грошового зобов'язання щодо формування ціни товару згідно договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року, Відповідач-2 виконано неповністю, неналежним чином та несвоєчасно.

Відповідно до змісту ст.115 Господарсько-процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП "СВФ «АГРО" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно Договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року, 10 грудня 2008 року ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" звернулося до Господарського суду Луганської області із позовною заявою про стягнення із ПП "СВФ «АГРО" суми заборгованості та штрафних санкцій за період із 16.11.2008 року по 10.12.2008 року згідно Договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року. Рішенням Господарського суду Луганської області по справі №4/234 від 19 березня 2009 року, позов ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" задоволено.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП "СВФ «АГРО" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно Договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року, 08 серпня 2011 року ТОВ „ВІСАВА" звернулося до Господарського суду Луганської області із позовною заявою про стягнення із ПП "СВФ «АГРО" суми заборгованості у вигляді до оцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3%-річних та інфляційних втрат за період із 11.12.2008 року по 02.04.2010 року згідно Договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року та згідно Угоди №50-01/ТА про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 28 січня 2011 року. Рішенням Господарського суду Луганської області по справі №8/141/2011 від 13 жовтня 2011 року, позов ТОВ „ВІСАВА" задоволено та стягнуто штраф в сумі 18 537,75 гривень.

Зі змісту рішення господарського суду Луганської області по справі №8/141/2011 від 13 жовтня 2011 року, вбачається, що стягнуто було лише пеню, 3%-річних, інфляційних втрат, штрафу за період із 01 квітня 2008 року по 06 квітня 2008 року на суму боргу 65 427,32 грн. (15% часткової оплати).

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавець пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно п. 8.3. Договору, Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

Згідно п. 8.4. Договору, за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець повинен сплатити штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно із п. 11.1. даного Договору, Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома Сторонами до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору.

Згідно ч.1 ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи із цього, у ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" виникло право вимоги щодо нарахування заборгованості (до оцінка вартості товару, курсова різниця), пені, 3% річних, штрафу та інфляційних витрат згідно договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року за період існування заборгованості.

У відповідності до ч. 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Так, 26 січня 2011 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" та ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ» було укладено Угоду №НЮК-57-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України), Відповідно до яких, Первісний кредитор (ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО") відступає Новому кредитору (ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ») право вимоги виконання Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» (код ЄДРПОУ 30877035), зобов'язання щодо сплати розміру штрафу, набутих Первісним кредитором на підставі Договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем-2 грошового зобов'язання згідно договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року.

За Угодою №НЮК-57-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі штрафу, за період існування прострочення виконання Боржником грошового зобов'язання згідно договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року (пункт 1.2., 2.2 Угоди).

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" було передано ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» обумовленого зобов'язання. У відповідності до ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до пункту 4.3. Угоди, ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" повідомленням про зміну кредитора у зобов'язані, належним чином повідомило ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» про зазначені вище обставини.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 08 листопада 2013 року, відповідно до довідки вих. №23-07/1919 від 04.09.2014 року, було змінено найменування та місцезнаходження ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ» на ТОВ «КАЗУ-ПРО». Таким чином, позивачу передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України.

Як було встановлено в ході розгляду справи Відповідачем-2 було допущено порушення оплати вартості товару на загальну суму 595 652,14 гривень, звідси штраф складає 595 652,14 гривень х 15 % = 89 347,82 гривень. Судом перевірено наданий позивачем розрахунок та приходить висновку про його обґрунтованість, з урахуванням рішення господарського суду Луганської області по справі №4/234 від 19 березня 2009 року сума штрафу, яка підлягає стягненню складає 70 810,07 гривень.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2012 року у справі №36/5005/1870/2012 та Рішенні Господарського суду Київської області по справі №911/2391/14 від 19 серпня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Угодою №НЮК-57-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, 03 лютого 2014 року між ТОВ «КАЗУ-ПРО» (Кредитор) та ТОВ «СОВАГРО» (Поручитель) було укладено Договір поруки №03-02-2014-17, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» (код ЄДРПОУ 30877035) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру штрафу у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та Угоди, передбаченою ст. 2 цього Договору (надалі іменується «основний договір»). - пункт 1.1. Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, під основним договором в цьому Договорі розуміють Угоду №НЮК-57-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, укладену на підставі договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року.

У розділах 3 та 4 Договору поруки Поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності Поручителя та розмір поруки:

Пункт 3.1. - Відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується частковою сплатою штрафу у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Пункт 4.1. - У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач звернувся до Відповідача-1 із вимогою вих. №17-17/02 від 17 лютого 2014 року, яка була отримана 20 лютого 2014 року та залишена без виконання.

Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить висновку про правомірність та законність нарахування штрафу в сумі 70 810,07 гривень, який підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідачі позовні вимоги не спростували, доказів сплати до суду не надали.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 33,34,35,43,44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Солідарно стягнути із Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» (91045 місто Луганськ квартал 50 Ліття Оборони Луганська,9 , код ЄДРПОУ 30877035) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» (65012 місто Одеса вул.. Мала Арнаутська, 2-А, код ЄДРПОУ 33494460) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» (07200 Київська область смт. Іванків вул.. Польське шосе,3, код ЄДРПОУ 35571320) 70 810 (сімдесят тисяч вісімсот десять) гривень 07 копійок штрафу згідно договору поруки №03-02-2014-17 від 03 лютого 2014 року, Угоди №НЮК-57-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року та згідно договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року.

3. Солідарно стягнути із Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» (91045 місто Луганськ квартал 50 Ліття Оборони Луганська,9 , код ЄДРПОУ 30877035) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» (65012 місто Одеса вул.. Мала Арнаутська, 2-А, код ЄДРПОУ 33494460) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» (07200 Київська область смт. Іванків вул.. Польське шосе,3, код ЄДРПОУ 35571320) витрати, пов'язані з сплатою судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 листопада 2015 р.

Суддя Г.І. Гуляк