Ухвала суду № 53488808, 13.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

13.11.2015Справа № 5011-33/5113-2012-17/520-2012

За скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39"на дії головного державного виконавця

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39"простягнення 66 414,30 грн. Судді: Підченко Ю.О. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Усатенко І.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 р. № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 (колегія суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), суддя Баранов Д.О. та суддя Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від суду від 27.08.2014 р., позов задоволено частково, стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 39, код 26437533) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код 00131305) заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 58387 (п'ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 27 коп., 134 (сто тридцять чотири) грн. 38 коп. пені, 4611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. 71 коп. інфляційних, 2784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 66 коп. 3% річних, 1318 (одну тисячу триста вісімнадцять) грн. 36 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

26.09.2014 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 від 15.07.2014 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 р., було видано наказ.

11.11.2015 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 р. у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Удалової О.Г. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-33/5113-2012-17/520-2012.

В результаті повторного автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва скаргу на дії державного виконавця у справі № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі Підченка Ю.О. (головуючий), Бондарчук В.В. та Баранова Д.О.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Баранова Д.О., який приймав участь у колегіальному розгляді справи, скаргу на дії державного виконавця у справі № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі Підченка Ю.О. (головуючий), Бондарчук В.В. та Усатенко І.В.

Виходячи з вимог поданої скарги, скаржник просить суд визнати дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. щодо стягнення 07.07.2015 р. з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" (рахунку № 26007011869500 в АТ "УкрСиббанк") 6 873,64 грн. з призначенням платежу: "стягнуто кошти зг. наказу № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 від 26.09.2014 р. Господ.суд м.Києва".

Поряд з указаними вимогами скаржник також просить суд поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М., оскільки він пропущений не з вини боржника, який 25.09.2015 р. звернувся із заявою до ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та просив повідомити про підстави стягнення 6 873,64 грн., але протягом встановленого 30-денного строку для надання відповіді або 45-денного строку (у разі необхідності проведення перевірки з поставленого у зверненні питання) боржник відповіді не отримав.

Розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" про поновлення строку на звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Вказана правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Як слідує з поданої скарги та вказано вище, скаржник просить суд визнати дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. щодо стягнення 07.07.2015 р. з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" (рахунку № 26007011869500 в АТ "УкрСиббанк") 6 873,64 грн. з призначенням платежу: "стягнуто кошти зг. наказу № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 від 26.09.2014 р. Господ.суд м.Києва".

Зі змісту скарги та приєднаних до неї матеріалів судом встановлено, що про стягнення 07.07.2015 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві коштів в розмірі 6 873,64 грн. зі свого рахунку Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" стало відомо 07.07.2015 р. під час отримання виписки з рахунку.

Таким чином, скаржник ще з 07.07.2015 р. був обізнаний про вчинення відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві оскаржуваної дії у вигляді стягнення коштів з рахунку боржника.

За твердженнями боржника, 25.09.2015 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" звернулося до начальника відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві О.Л.Вольф із заявою про надання інформації про підстави стягнення з рахунку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" 6 873,64 грн. та надіслання їх копій, відповідь на яку станом на даний час не отримано.

Проте, як слідує з відмітки відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" від 15.09.2015 р. № 215-75, відділом державної виконавчої служби заяву було отримано 15.09.2015 р., а не 25.09.2015 р. як вказує боржник.

Підсумовуючи усе викладене вище, встановлений ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги у даному випадку має обчислюватися з дня, коли Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" стало відомо про стягнення коштів з його рахунку, тобто, з 07.07.2015 р.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій (п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18).

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що звернення боржника до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про надання інформації відбулося лише 15.09.2015 р., тобто, більше ніж через два місяці після з'ясування факту списання коштів зі свого рахунку, тому ненадання відділом держаної виконавчої служби відповіді скаржнику навіть у максимально встановлені Законом України "Про звернення громадян" строки не може вважатися поважною причиною строку, передбаченого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки скаржник у поданій скарзі не навів причин, які б об'єктивно перешкоджали йому звернутися до суду у встановлений законодавством строк, у суду відсутні підстави для відновлення Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" пропущеного процесуального строку на подання даної скарги, що має наслідком залишення відповідної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" у відновленні пропущеного строку на подання скарги на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М.

2. Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" на дії головного державного виконавця залишити без розгляду.

Судді Ю.О. Підченко (головуючий) В.В. Бондарчук І.В. Усатенко