Ухвала суду № 53488781, 29.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Справа № 911/3257/14

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Аква-Холдинг від 01.09.2015 № 423

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у справі № 911/3257/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Аква-Холдинг,

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 5

до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства,

07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, буд. 8

про стягнення 17 677,43 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.10.2015);

відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

державної виконавчої служби не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2014 у справі № 911/3257/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Аква-Холдинг до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про стягнення 17 677,43 грн., позов задоволено повністю.

17.10.2014, на виконання вказаного судового рішення, у справі № 911/3257/14 господарським судом Київської області видано наказ.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 249/15 від 10.09.2015) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Аква-Холдинг від 01.09.2015 № 423 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції.

Скаргу обгрунтовано тим, що 24.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Аква-Холдинг звернулось до відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) з заявою про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 30.09.2014, проте, у визначений законом строк, скаржником не отримано постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 06.10.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2015 розгляд скарги відкладено на 29.10.2015.

У судове засідання 29.10.2015 представники відповідача та відділу ДВС не зявились, представник позивача зявився та підтримав доводи скарги. За результатами розгляду матеріалів скарги, з урахуванням усних пояснень присутнього у судовому засіданні представника, судом встановлено наступне.

24.11.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Аква-Холдинг подано заяву про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 30.09.2015 у справі № 911/3257/14 до відділу ДВС.

Скаржник зазначає, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Аква-Холдинг не надходило документів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 17.10.2014, у звязку з чим, скаржник звернувся до відділу ДВС з заявою від 20.05.2015 № 352 про видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та надання інформації про хід виконавчого провадження; не отримавши відповіді на вказану заяву, скаржником подано скаргу від 05.08.2015 № 408 начальнику відділу ДВС на бездіяльність державного виконавця, про результати розгляду якої скаржнику також невідомо.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2, 5 статті 25 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Враховуючи доводи скарги, а також те, що відділом ДВС не надано суду жодних пояснень щодо відкриття чи невідкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 17.10.2014 та не спростовано доводів скарги поданими суду доказами, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується направлення заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, проте, відсутні докази реагування відділу ДВС на вказану заяву, суд дійшов висновку про визнання незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014.

Одночасно, у скарзі викладено вимоги про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження та здійснити дії, передбачені законодавством на виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3257/14.

При розгляді даної вимоги скарги, судом враховано правову позицію, що викладено у підпункті 9.13. пункту 9. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 про те, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і, залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє, при цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відтак, вимога про зобовязання відділу ДВС відкрити виконавче провадження та здійснити дії, передбачені законодавством на виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 не підлягає задоволенню судом в частині зобовязання відділу ДВС відкрити виконавче провадження, з огляду на те, що статтею 25 Закону України Про виконавче провадження повноваження з встановлення відповідності виконавчого документу вимогам, необхідним для прийняття його до виконання, покладені на органи державної виконавчої служби.

Крім того, скаржник заявляє про визнання незаконною бездіяльності начальника відділу ДВС з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Аква-Холдинг від 05.08.2015 № 408 на бездіяльність державного виконавця з виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3257/14.

Відповідно до частин 1, 3 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду; скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець; рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи положення Закону України Про виконавче провадження, визнання незаконною бездіяльності начальника відділу ДВС щодо здійснення ним його посадових повноважень не відноситься до компетенції господарського суду, а, отже, вимога про визнання незаконною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 2, 3 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень; неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Аква-Холдинг від 01.09.2015 № 423 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у справі № 911/3257/14 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 30.09.2014 у справі № 911/3257/14.

3. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції здійснити передбачені законодавством дії на виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 30.09.2014 у справі № 911/3257/14.

4. Решту доводів скарги відхилити.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції (07100, Київська обл., м. Славутич, Московський Квартал, буд. 12).

Суддя С.О. Саванчук