Ухвала суду № 53488596, 13.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.2015

Справа № 910/28912/15

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва

про стягнення 501 685,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва про стягнення 501 685,64 грн. майнової шкоди та 7525,28 грн. витрат зі сплати судового збору.

При цьому, як на підставу позовних вимог позивач посилається на той факт, що внаслідок невчасного перерахування відповідачем грошових коштів, списаних в примусовому порядку з рахунку позивача як боржника в процесі виконання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві наказів господарського суду міста Києва у справах №№ 910/4048/15-г, 910/5112/15-г, 910/2681/15-г, 910/23620/14, 910/2680/15-г, 910/2686/15-г, 910/2685/15-г, 910/536/15-г, 910/2683/15-г, 910/5924/15-г в ході відкритих виконавчих проваджень №№ 48182167, 48556986, 48197228, 46643495, 48183926, 47990319, 48198818, 48198582, 48187298, 48198353, позивачу було додатково нараховано та стягнуто судами 3% річних та інфляційні втрати у сумі 501685,64 грн., чим нанесено майнову шкоду у вказаній сумі, і яка підлягає відшкодуванню за рахунок винних осіб.

Суд зазначає, що передумови об'єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Згідно аналізу позовних матеріалів судом встановлено, що кожне із вищевказаних виконавчих проваджень щодо виконання 10 рішень господарського суду міста Києва, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним та не пов'язаним з іншими, на підтвердження позовних вимог до позовної заяви позивачем додано різні докази примусового виконання рішень в межах окремо відкритих 10 виконавчих проваджень, тобто розмір заявленої до стягнення заборгованості фактично є сумою визначеного позивачем майнової шкоди, нанесеної внаслідок неналежного виконання відповідачем по кожному окремому з десятьох вказаних у позовній заяві виконавчих проваджень, невчасне перерахування грошових коштів віповідачем в ході виконання яких стало підставою звернення позивача до суду.

Отже, кожне з виконавчих проваджень підлягає окремому дослідженню щодо з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, встановлення обставин щодо виконання кожного наказу та з'ясування обґрунтованості заявлених позовних вимог по кожному з виконавчих проваджень окремо.

Таким чином, предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного виконавчого провадження.

Суд зазначає, що сам факт наявності одного складу учасників виконавчих проваджень жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо стягнення майнової по кожному договору окремо при заявлених підставах, навпаки, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори.

Схожість складу сторін виконавчих проваджень, так само як і подібність документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги про стягнення шкоди, завданої за різними виконавчими провадженнями.

При цьому, вирішення питання про стягнення майнової шкоди за кожним виконавчим провадженням окремо жодним чином не залежить від вирішення питання про стягнення шкоди згідно іншого вказаного виконавчого провадження.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремими позовами про стягнення заборгованості за кожним із вищезазначених договорів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Крім того суд не приймає до уваги посилання позивача як на підставу об"єднання позовних вимог на пов"язаність позовних вимог між собою поданими доказами та складом сторін виконавчих проваджень як таке, що суперечить принципу об"єктивної (судової) істини, який полягає в обов"язку суду з"ясувати усі дійсні обставини справ, пов"язані із спірними правовідносинами, і на їх основі вирішити питання про права та обов"язки сторін спору. Зокрема, за приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Вищевикладена правова позиція наведена в п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя Селівон А.М.