Рішення № 53488433, 23.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23108/13 23.01.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант Авто"про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 194,01 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Дубовий О.С. (дов. № 358-2013 від 01.10.2013 року)від відповідача Костенко А.О. (дов. № 47-1-4/37-Ю від 20.12.2012 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23 січня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 194,01 грн., а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/23108/13, слухання справи призначено на 26.12.2013 року.

13.12.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2013 року.

У судовому засіданні 26.12.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.12.2013 року надав документи, на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, в яких проти позову не заперечив.

У судовому засіданні 26.12.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 23.01.2014 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 23.01.2014 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.2014 року надав усні пояснення по суті спору, в яких проти позову не заперечив.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено комплексний договір № 06/02-200279058 добровільного страхування транспортного засобу (каско), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Suzuki Swift", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2013 року у м. Києві на проспекті Маяковського, 6 сталася ДТП за участю автомобіля марки "Suzuki Swift", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Сhery", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5

ДТП сталася в результаті порушенням водієм автомобіля марки "Сhery", державний номер НОМЕР_2 правил дорожнього руху України та водієм автомобіля марки "Suzuki Swift", державний номер НОМЕР_1 .

Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_6, який керував автомобілем "Suzuki Swift", державний номер НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Деснянського районного суду міста Києва від 27.06.2013 року у справі № 754/9279/13-п, а ОСОБА_5, який керував автомобілем марки "Сhery", державний номер НОМЕР_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Деснянського районного суду міста Києва від 27.06.2013 року у справі № 754/9281/13-п.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Сhery", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9400068 від 20.10.2012 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Suzuki Swift", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1242 від 06.11.2013 року, складеного Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Suzuki Swift", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 22 801, 44 грн.

Позивач, виходячи із звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1242 від 06.11.2013 року, складеного Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 22 388,02 грн., про що склав страховий акт № 132753073-1 від 27.05.2013 року, № 132753073-2 від 19.06.2013 року та № 132753073-3 від 25.07.2013 року.

Відповідно до умов комплексного договору № 06/02-200279058 добровільного страхування транспортного засобу (каско), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) від 26.07.2012 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 22 388,02 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № ЗР021334 від 29.05.2013 року, № ЗР024355 від 25.06.2013 року та № ЗР028207 від 26.07.2013 року (належним чином засвідчені копії міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на вищенаведене, 18.07.2013 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187,1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з заявою за вих. № 13-2904 про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 13-2200 в розмірі 21 333,02 грн.

У відповідь на заяву за вих. № 13-2904, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄвроАсистанс" як повірений відповідача своїм листом за вих. № 27733 від 18.10.2013 року просив надати йому рішення суду з визначенням ступеня вини кожного із учасників ДТП.

Станом на момент розгляду даної справи, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АВ/9400068 від 20.10.2012 року, приймаючи до уваги поділ розміру заподіяної шкоди кількома учасниками ДТП, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 11 194,01 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ДТП, яка відбулась 20.05.2013 року у м. Києві на проспекті Маяковського, 6 за участю автомобіля марки "Сhery", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 та автомобіля марки "Suzuki Swift", державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки "Suzuki Swift", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "Сhery", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Деснянського районного суду міста Києва від 27.06.2013 року у справі № 754/9279/13-п.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Сhery", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9400068 від 20.10.2012 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн., франшиза - 0,00 грн., строк дії полісу з 20.10.2012 року до 19.10.2013 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АВ/9400068) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Suzuki Swift", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9400068 від 20.10.2012 року та положеннями статті 1188 Цивільного кодексу України, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 06/02-200279058 від 26.07.2012 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9400068 від 20.10.2012 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, приписи статті 1188 Цивільного кодексу України та обставини справи а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 11 194,01 грн.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 11 194,01 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" 11 194,01 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3 код ЄДРПОУ 16467237) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) 11 194 (одинадцять тисяч сто дев'яносто чотири) грн., 01 коп. заборгованості, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 25.01.2014 року

Суддя С.В. Стасюк