Рішення № 5348825, 21.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2009 р.Справа № 34/124-09-3572 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення на суму 183334,82грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від позивача: Севостьянова С.О, діюча на підставі довіреності №01-13/15026 від 29.12.08р.;

від відповідача: ОСОБА_5- діюча на підставі довіреності від 20.08.09р.

В судовому засіданні 11.09.09р. по справі оголошено перерву до 18.09.09р., 18.09.09р. по справі оголошено перерву до 21.09.09р. в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактичне користування приміщенням підвалу, яке розташоване за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1, на загальну суму 183334,82грн. за період з 23.11.07р. по 30.01.09р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.09р. порушено провадження у справі №34/124-09-3572.

Відповідач надав суду відзив на позов від 11.09.09р. та доповнення до відзиву на позов від 18.09.09р., згідно якого просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач послався на те, що одразу після отримання повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради №01-15/1800 від 21.11.07р. про відмову від договору з вимогою повернення приміщення, звільнив приміщення підвалу від усіх речей, що знаходилися в ньому, та підготовив для передачі Представництву. Також звернувся на адресу позивача з листом про прийняття Представництвом ключів від приміщення та підписання акту приймання-передачі приміщення підвалу, але ніяких дій стосовно приймання передачі вищезазначеного приміщення з боку Представництва виконано не було. 24.12.07р. відповідач надіслав на адресу Представництва повторне повідомлення, згідно якого повідомив про звільнення приміщення та передачу ключів від приміщення начальнику дільниці №1 КП “ЖСК”Фонтанський” Калітці М.А., оскільки в зазначеному підвальному приміщенні знаходяться труби теплотраси, водопроводу, каналізації, які потребують оперативного технічного нагляду задля забезпечення належної експлуатації всього будинку за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

29.12.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №33/53, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, яке розташоване за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1, загальною площею 91,2м2 під розміщення складу продовольчих товарів.

Пунктом 1.2 договору оренди строк дії договору встановлено з 29.12.2006р. до 01.12.2007р.

Відповідно до п.2.2 цього договору за орендоване приміщення орендар зобовязався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору у розмірі 961,55грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Пунктом 2.4 вказаного договору визначено, що орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно п.5.1 договору за невиконання або неналежне виконання обовязків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.

Відповідно до п.5.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 5.3 вказаного договору визначено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

30.12.06р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 підписане погодження №1, згідно якого змінено договір в частині збільшення орендованої площі на 7,8кв.м, на підставі технічного паспорту, виготовленого КП ”ОМБТІ та РОН” від 29.12.06р.; п.1.1. розділу 1 читати ”Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування підвальне приміщення, площею 99,0кв.м за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1 з метою розміщення складу продовольчих товарів”; та на підставі методики розрахунку, граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, зроблено перерахунок орендної плати.

03.01.07р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 підписане погодження №2, згідно якого на підставі постанови КМУ від 27.12.06р. №1864 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” зроблено перерахунок орендної плати.

01.03.07р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 підписане погодження №3, згідно якого змінено договір в частині збільшення орендованої площі на 226,9кв.м, на підставі технічного паспорту, виготовленого КП ”ОМБТІ та РОН” від 14.02.07р.; п.1.1. розділу 1 читати ”Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування підвальне приміщення, площею 325,9кв.м за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1 з метою розміщення складу продовольчих товарів”; а також зроблено перерахунок орендної плати.

14.11.2007р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з повідомленням №01-15/1983 про те, що договір не буде продовжуватись на новий строк, та запропонувало передати ключі і нежитлове приміщення представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за актом приймання-передачі.

Крім того, враховуючи несплату орендарем плати за користування приміщенням, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України, звернулось на адресу Орендаря з повідомленням №01-15/1800 від 21.11.2007р. про відмову від договору оренди №33/53 від 29.12.06р., запропонувавши сплатити заборгованість та передати ключі і нежитлове приміщення представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за актом приймання-передачі.

Зазначене повідомлення отримано відповідачем 23.11.07р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване), тобто договір є розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення - з 23.11.07р.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов даного договору, неповернення орендованого майна після припинення дії договору оренди нежитлового приміщення №33/53 від 29.12.06р., несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати, позивач звернувся до суду із позовом про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з нежилого приміщення підвалу, розташованого за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1, загальною площею 325,9м2, стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 29.12.06р. по 22.11.07р. у сумі 82367,95грн. та пені у сумі 4712,3грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.11.2008р. по справі №34/38-08-578 позов задоволено, виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 325,9м2, що розташоване за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради суму заборгованості з орендної плати у розмірі 82367,95грн., пеню у розмірі 4712,30грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 955,80грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

На виконання зазначеного рішення 14.11.08р. господарським судом Одеської області видані відповідні накази, які предявлені до примусового виконання до першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Згідно акту державного виконавця нежиле приміщення підвалу, загальною площею 325,9м2, що розташоване за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1 передано відповідачем Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 30.01.2009р.

16.04.2009р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради направило відповідачу претензію №01-13/3596 з пропозицією в строк до 05.05.09р. оплатити заборгованість за фактичне користування приміщенням у сумі 183334,82грн. за період з 23.11.07р. по 30.01.09р., яка отримана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 21.04.09р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) без зазначення номеру.

Не отримавши відповіді на надіслану претензію та посилаючись на те, що в період з 23.11.2007р. по 30.01.2009р. орендар без правових підстав займав орендоване приміщення, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за фактичне користування обєктом оренди, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області із даним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 плати за фактичне користування обєктом оренди у сумі 183334,82грн. за період з 23.11.2007р. по 30.01.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з п.4.7 договору оренди після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, зобовязався у 15-ти денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В порушення умов п.4.7 договору оренди нежитлового приміщення, вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відповідачем після закінчення 23.11.2007р. строку дії договору оренди нежитлового приміщення №33/53 від 29.12.2006р. добровільно не виконано у 15-ти денний термін зобовязання з передачі позивачу приміщення за відповідним актом приймання-передачі та нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 325,9м2, що розташоване за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1 повернуто орендодавцю згідно акту державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції лише 30.01.09р.

Таким чином, до 30.01.2009р. відповідач самовільно без правових підстав займав приміщення підвалу, загальною площею 325,9м2, що розташоване за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1

Відповідно до п.4.10 договору у випадку припинення дії цього договору у звязку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує Орендну плату по день підписання акту прийманняпередачі приміщення.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов та доповнені до нього, щодо звільнення орендованого приміщення та передачі ключів від спірного приміщення начальнику дільниці №1 КП “ЖСК”Фонтанський” Калітці Миколі Анатолійовичу, що відображено у нотаріально посвідченій заяві останнього від 10.09.09р., судом до уваги не прийнято у звязку з тим, що зазначений порядок передачі приміщення не передбачений умовами договору оренди нежитлового приміщення №33/53 від 29.12.2006р.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 плати за фактичне користування обєктом оренди у сумі 183334,82грн. за період з 23.11.2007р. по 30.01.2009р. - правомірними, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 1833,4грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 315грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65039, м.Одеса, АДРЕСА_2, 65011, код НОМЕР_1, м.Одеса, АДРЕСА_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) суму заборгованості за фактичне користування приміщенням на суму 183334(сто вісімдесят три тисячі триста тридцять чотири)грн. 82коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1833(одна тисяча вісімсот тридцять три)грн.40коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 315(триста п'ятнадцять)грн.

Рішення господарського суду, підписане 25.09.09р., набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя