Рішення № 53488103, 02.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.2015 Справа № 905/1961/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 6012,94 грн., 3% річних в сумі 64, 25 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Європейський газовий банк”, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6012,94 грн., 3% річних в сумі 64, 25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем послуг з доставки періодичних видань та не повернення відповідачем грошових коштів сплачених позивачем на підставі рахунку № 212/16286 від 08.10.2013 р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав рахунок № 212/16286 від 08.10.2013 р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 6, 16, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу, ст. 193 Господарського кодексу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2015 р. заяву ПАТ “Європейський газовий банк” про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.2015 р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

03.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив судовий розгляд, призначений на 02.11.2015 р. провести без його участі.

В додаткових поясненнях від 25.09.2015 р. № 2234-6 позивач зазначив, що письмова заява щодо анулювання видання ПАТ “Європейський газовий банк” не направлялась.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» є: 83017, Донецька область, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 63.

У відповідності до листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” від 23.06.2015 року № 30-605 дирекція поштового зв’язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганських областей, у т.ч. м. Донецьк, у зв’язку з чим ували суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі “Новини та події суду”) офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. №01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, та, відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» було досягнуто домовленість щодо доставки періодичних видань.

На виконання зазначених домовленостей відповідачем позивачу було виставлено рахунок № 212/16286 від 08.10.2013 р. на суму 6012,94 грн.

Зазначений рахунок містить Передплатні правила, які визначають порядок оплати рахунку, порядок доставки періодичних видань та порядок анулювання передплати.

Відповідно до п. 1 передплатних правил, оплата рахунку здійснюється платником стовідсотковою передплатою, шляхом безготівкового перерахування грошових засобів на розрахунковий рахунок ТОВ «ПА «САМММІТ» впродовж 3 (трьох) днів від дати виписки рахунку.

Рахунок № 212/16286 від 08.10.2013 р. на суму 6012,94 грн. був сплачений позивачем 11.10.2013 р., про що свідчить платіжне доручення № 59007.

Доставка періодичних видань здійснюється в стандартній упаковці, в робочі дні. Факт отримання видань завіряється підписом отримувача (або відповідальної особи) в маршрутному листі ТОВ «ПА «САМММІТ» (п. 2 Передплатних правил).

Однак, послуги з доставки періодичних видань відповідачем здійснені не були.

Відповідно до п. 3 Передплатних правил анулювання передплати з наступного передплатного місяця здійснюється на підставі письмової заяви платника, що надійшла на адресу ТОВ «ПА «САМММІТ» не пізніше 18-го числа поточного місяця. Грошові засоби за анульовані видання будуть повернені на вказаний платником розрахунковий рахунок впродовж наступного передплатного місяця.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ст. 55 Конституції України, 16 ЦК України, 1 ГПК України, кожному гарантовано захист порушених прав у суді.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 174, 181 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послугу, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 ЦК України).

Таким чином, суд дійшов висновку що між сторонами було укладено договір шляхом надіслання пропозиції відповідачем (шляхом надання позивачу рахунку № 212/16286 від 08.10.2013 р. на суму 6012,94 грн.) та прийняттям такої пропозиції позивачем (шляхом сплати зазначеного рахунку платіжним дорученням від 11.10.2013 р. № 59007).

За ч. ч. 1 і 2 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 693 Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 цієї статті).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання боржником свого зобов'язання. А у разі настання такої умови кредитор має право діяти альтернативно: або вимагати виконання послуг, які вже оплачені або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги кредитора, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом в тому числі шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред’явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі – формі позову.

Як встановлено судом, позивачем не заявлялась вимога до відповідача про повернення попередньої оплати, проте пред’явленням позову до суду позивач пред’явив вимогу відповідачу щодо її повернення. Таким чином, відповідач у період розгляду справи був обізнаний про вимоги позивача щодо повернення попередньої оплати, але протягом розгляду справи її не виконав.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, суд дійшов висновку, що сума боргу відповідача перед позивачем - 6012,94 грн. є доведеною та такою, що підлягає стягненню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення 3% річних, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та зазначається позивачем, останнім вимога щодо повернення грошових коштів в сумі 6012,94 грн. в порядку ст. 530 ЦК України до пред’явлення позову до суду не направлялась, а відтак вимога щодо стягнення 3% річних в сумі 64,25 грн. за період з 21.04.2015 р. по 28.0.8.2015 р. є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягується пропорційно заявлених до стягнення вимог.

Керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6012,94 грн., 3% річних в сумі 64, 25 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт», м. Донецьк (83017, Донецька область, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 63, код ЄДРПОУ 23522899) на користь Публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк”, м. Київ (04073, м. Київ, пр-т Московський, 16, код ЄДРПОУ 34693790) суму попередньої оплати в розмірі 6 012,94 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт», м. Донецьк (83017, Донецька область, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 63, код ЄДРПОУ 23522899) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1363,43 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 09.11.2015р.

Суддя Ю.В. Бокова